Судья Козырева М.А. УИД: 86RS0002-01-2022-011781-38

Дело № 33-4589/2023

(1 инст. 2-1087/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Руском»,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) утраченный заработок в размере 17 457,52 рубля, в счет возмещения ущерба 4 130,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 29 359,86 рублей, всего взыскать 130 948 (сто тридцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (номер)) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 65 копеек»,

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., прокурора Киргизова А.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (далее – ООО «УК Пирс») о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 28.09.2022, выходя из пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», расположенного по адресу: (адрес), упала с лестницы, не имеющей входной площадки перед дверью и ограждения. В результате падения получила телесные повреждения: <данные изъяты>, находилась на лечении с 28.09.2022 по 26.10.2022. Поскольку из-за падения испытывает сильные нравственные страдания, просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение материального ущерба – 4 601, 60 рублей, утраченный заработок – 21 316, 36 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, указав, что ответчиком ИП ФИО2, в том числе, не обеспечены требования относительно безопасности товара (работы, услуги). Просила взыскать с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение материального ущерба – 4 601, 60 рублей, утраченный заработок – 17 457, 52 рублей.

Определением суда от 04.04.2023 производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО «УК Пирс», в связи с отказом от части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила суду, что в результате падения при выходе из пункта выдачи заказов «WILDBERRIES» получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> в ходе лечения накладывали швы, длительное время вынуждена была проходить лечение, до настоящего времени испытывает болевые ощущения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании письменного ходатайства, поддержала доводы истца, пояснила, что истцом получена травма в связи с несоответствием входной площадки предусмотренным требованиям, а также некачественным оказанием услуг ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на недоказанность получения истцом травмы при заявленных обстоятельствах. Кроме того, указала, что при должной осмотрительности, отсутствии небрежности, истец могла избежать падения.

Представитель ответчика ООО «УК Пирс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что крыльцо помещения (адрес) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ООО «УК Пирс» не несет обязательств по его содержанию и ремонту.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Руском» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда истцу именно ИП ФИО2, о размере вреда. ИП ФИО2 не привлекалась к уголовной либо административной ответственности, материалы дела не содержат информацию об установлении факта причинения вреда здоровью истца действиями ИП ФИО2 Судом не был принят во внимание факт проявления истцом грубой неосторожности, выразившейся в том, что при выходе из помещения пункта выдачи товаров, в руке она держала сотовый телефон, смотрела именно в него, а не под ноги, что привело к ее падению, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. На видеозаписи видно, что за поручни истец не держалась, не соблюдала элементарные требования безопасности при спуске по крыльцу, чем проявила грубую небрежность по отношению к собственному здоровью. Кроме того, истец прежде поднималась по ступенькам, соответственно, видела что из себя представляет крыльцо. Спускаясь с крыльца при выходе из помещения пункта «WILDBERRIES», могла бы принять меры элементарной предосторожности - открыть дверь одной рукой, другой при этом придерживаться имеющегося поручня и спуститься. Выводы суда первой инстанции о причинении вреда здоровью истца по вине ИП ФИО2 основаны на предположениях. На арендатора возлагается ответственность только за санитарный контроль, соблюдение правил пожарной безопасности, но отсутствует обязанность и ответственность за соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Арендатор пользуется помещением в том виде, в котором оно предоставляется собственником. Информации о возможности проведения каких-либо строительных работ арендатором договор аренды № 13 от 24.11.2021 не содержит. Вывод о несоответствии объекта аренды применительно к ФЗ от 30.12.2099 № 384-ФЗ, основан на мнении заинтересованных в исходе дела истца и ее представителя. Замеры и обследование входной группы не производилось, истцом не предоставлены доказательства несоответствия входной группы требованиям закона. В решении суда первой инстанции отсутствует анализ несоответствия или соответствия входной группы объекта требованиям закона, вместе с тем, сделаны предположительные выводы о нарушении ФЗ от 30.12.2099 года№ 384-ФЗ, что является недопустимым. Как следует из свидетельских показаний ФИО5, повреждение на ноге истец не показала, от вызова скорой помощи отказалась. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, следует, что по пути в больницу машину под ее управлением занесло, ФИО1 находилась в автомобиле в качестве пассажира, сидела с правой стороны. Ответчик полагает, что повреждения на ноге истца могли возникнуть в результате произошедшего ДТП. В медицинских выписках указано, что истец оступилась на ступеньках лестницы, при этом не указано, где получена травма. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по городу Нижневартовску от 08.10.2022 установлено лишь, что истец оступилась, упала и получила телесные повреждения. Представленные в материалы дела истцом фотографии, не содержат информацию о дате и времени, не идентифицируют личность лица, чья нога на них изображена, являются ненадлежащими доказательствами. Между падением и обращением истица в травмпункт прошло более 2 часов, при этом в объяснениях, данных в отделе полиции, истец указала, что в травмпункте ее приняли быстро, сразу же после приезда. В выписке из журнала учета приема больных от 28.08.2022 отсутствует информация о том, что <данные изъяты>. В ней отражено, что <данные изъяты>. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей и гематома, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно выписки из амбулаторной карты № 2918796 БУ «Нижневартовская городская поликлиника», ФИО1 находилась на лечении у травматолога с 28.09.2022 по 15.11.2022 только с <данные изъяты>. Согласно справке посещения травматолога-ортопеда, истцу была назначена повторная явка 30.09.2022, назначено лечение - местно холод дробно, ограничение физической нагрузки, выдан лист нетрудоспособности с 28.09.2022 по 30.09.2022. 30.09.2022 истцу назначены перевязки, ограничение физнагрузки. 12.10.2022 - назначена гепариновая мазь, 18.10.2022 - назначены магнит № 10, гепарин. Лишь 26.10.2022 истцу назначена зеленка для обработки <данные изъяты>. Из справки о посещении травматолога-ортопеда от 31.10.2022 следует, что к труду была выписана 27.10.2022, назначено УВЧ повторная явка назначена на 14.11.2022. Согласно выписке о посещении травматолога-ортопеда ((ФИО)8) истец оступилась на ступеньках в 16 часов 20 минут, а не в 15 часов 07 минут, как это следует из видеозаписи, то есть спустя 1 час 13 минут после посещения пункта выдачи товара «WILDBERRIES» в доме (адрес). В локальном статусе этой же выписки отражено, что повязка сухая, сосудистой и неврологической патологии нет, что категорически противоречит доводам истца, утверждающей что <данные изъяты>. Таким образом, где, во сколько, каков механизм получения истцом телесного повреждения и при каких обстоятельствах истец могла получить повреждение, судом установлено не было. Истцом не был получен перелом или растяжение связок, она не находилась на стационарном лечении, ей не делались операция. Факт получения травмы на территории нежилого помещения (адрес), используемой ИП ФИО2, арендующей нежилое помещение у ООО «Руском» без перепланировок и установления дополнительных дверей, по ее вине, а не при других обстоятельствах в период времени 28.09.2022 с 15 часов 07 минут до 17 часов 00 минут надлежащими доказательствами не подтвержден. Не предоставлены истцом доказательства, подтверждающие что скорая помощь могла бы ехать более 2 часов. Истцом не предоставлено доказательств того, что на ступеньках имелись предметы с режущими поверхностями, о которые истец могла получить резаную или рваную поверхностную рану, на которую могли накладывать швы, как и не установлен и не исследован механизм получения телесного повреждения истцом. Доказательств вины ИП ФИО2, о степени тяжести телесных повреждений, факте получения травмы именно при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, материалы гражданского дела не содержат. Поведение истца непосредственно после падения, вызывает сомнения в достоверности фактов, сообщенных суду. Полагает, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 является лицом, обязанным возместить вред, что травма получена вследствие бездействия ответчика, предоставившего услугу, не отвечающую требованиям безопасности, имеются неустранимые сомнения во времени получения травмы и обстоятельствах ее получения, не только степени тяжести телесных повреждений, но и поверхности, о которую могло быть получено повреждение

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что получение ею травмы подтверждается свидетельскими показаниями, выписками из медицинской документации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязана подбирать для аренды помещения, соответствующие требованиям безопасности. После падения находилась в шоке, опасалась открыть рану.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Киргизов А.Н. просил изменить решение суда в части штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности, так как судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в интересах законности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2022 ФИО1, выходя из пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», расположенного по адресу: (адрес), упала с лестницы, в результате чего получила телесные повреждения.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит ООО «Руском» (л.д. 63-68 том 1).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 24.11.2021 указанное нежилое помещение передано собственником ООО «Руском» во временное пользование и владение ИП (ФИО)2(л.д. 37-41, 42 том 1). Действие договора аренды пролонгировано, договор действует по настоящее время.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП ФИО2 в арендованном нежилом помещении оказывает услуги по выдаче товаров, приобретенных на Интернет-площадке «WILDBERRIES».

Названные обстоятельства получения травмы истцом подтверждаются отказным материалом по ее заявлению (зарегистрированного в КУСП №14026 от 05.10.2022), по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2022 (л.д. 72 том 1), из которого следует, что 05.10.2022 в дежурную часть УМВД России по г. Нижневартовску поступило сообщение от ФИО1 с просьбой провести проверку по факту получения ею телесных повреждений в результате падения на пункте выдачи «WILDBERRIES» из-за неправильной конструкции лестницы. В ходе проверки ФИО1 пояснила, что 28.09.2022 направилась за заказом в пункт выдачи заказов «WILDBERRIES», который находится в (адрес). Забрав посылку, пошла к выходу и открыла дверь, в связи с тем, что отсутствует крыльцо и сразу начинаются ступеньки, она оступилась, и потеряв равновесие, упала вниз, в результате чего получила телесные повреждения. После случившегося позвонила своей сестре, и они вместе поехали в НОКБ, где ей оказали медицинскую помощь.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции исследовалась видеозапись, зафиксировавшая момент падения ФИО1 28.09.2022. Из записи видно, как после падения истца на крыльце пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», который находится в (адрес), мужчина подбежал к ней, пытаясь помочь истцу подняться.

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, которая подтверждает показания истца.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 28.09.2022 в результате падения с лестницы пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», расположенного по адресу: (адрес), также подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО5, которая работает менеджером у ИП ФИО2, и предлагала истцу оказать первую помощь. А также свидетельскими показаниями ФИО6, которой истец сообщила о падении и которая препроводила истца в лечебное учреждение, присутствовала при оказании медицинской помощи, пояснив, что свидетель подъехала к пункту выдачи товаров, мужчина бинтом обматывал ногу истца, потом помог посадить ее в машину, на брюках ФИО1 были сгустки крови, по пути в больницу они никуда не заезжали, в аварию не попадали, из-за плохой погоды двигались на медленной скорости, в больнице увидела, что у ФИО1 рваная рана на ноге.

Факт получения травмы при указанных обстоятельствах подтверждается и медицинскими документами.

Согласно выписке из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», ФИО1 обратилась в лечебное учреждение 28.09.2022 в 17 часов 00 минут с диагнозом: <данные изъяты>. Выполнено: осмотр, р-гр голени, под м/а 0,5% - 70 мл новокаина ПХО раны, швы на кожу по Донати, ас. повязка (л.д. 8 том 1).

Согласно сведениям о посещении истцом травматолога-ортопеда (28.09.2022, 30.09.2022, 12.10.2022, 18.10.2022, 26.10.2022, 31.10.2022), истец посещала медицинское учреждение по поводу заболевания: <данные изъяты> (л.д. 9-14 том 1).

В период с 28.09.2022 по 26.10.2022 истец находилась на амбулаторном лечении, выписаны листки нетрудоспособности (л.д. 18, 19 том 1), что подтверждается выписками из амбулаторной карты пациента (л.д. 183-202 том 1). Анамнез заболевания: бытовая травма 28.09.2022 в 16 часов 20 минут, оступилась на ступеньках лестницы, направлена из ПО НОКБ, заключение: <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101, п. 1 ст. 1064, ст. 1085, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, п. 1 ст. 14, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями данными в п. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 11, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который не обеспечил безопасность выхода из пункта выдачи товаров, поскольку входная группа пункта выдачи, где истец получила травму, предназначена для использования посетителями пункта, при этом крыльцо является конструктивным элементом здания, выполняет вспомогательную роль только по отношению к нежилому помещению, предполагается его использование для входа и выхода исключительно в пункт выдачи товаров «WILDBERRIES», поэтому обязанность по надлежащему содержанию крыльца лежит на арендаторе помещения – ответчике. Суд полагал, что компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу истца является разумным и справедливым возмещением морального вреда, причиненного пострадавшему. Также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 17 457,52 рублей, компенсации расходов на лечение в размере 4 160,90 рублей.

Также руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 29 359,86 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является арендатором помещения. Кроме того, указывает на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о получении истцом указанной травмы при падении с лестницы арендуемого ею помещения. Указывает на наличие грубой неосторожности в поведении истца, повлекшей получение вреда здоровью.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 1096 Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который он мог бы получать.

Обязанность возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.

Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Факт падения истица на лестнице пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», расположенного по адресу: (адрес), подтвержден допустимыми доказательствами, указанные обстоятельства подтверждены сведениями, изложенными в медицинских документах по факту обращения истца в связи с получением травмы при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, видеозаписью и свидетельскими показаниями, материалами проверки правоохранительных органов.

Обязанность доказать отсутствие своей вины обосновано возложено судом на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства установлены судом по делу с необходимой полнотой, доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, а также медицинским документам о повреждениях здоровью истца, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

При разрешении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, суд исходил из характера полученных травм и рекомендаций врачей, пришел к выводу о получении истцом травмы голени, в результате чего имелись травматические изменения <данные изъяты>, истец находилась на амбулаторном лечении с 28.09.2022 по 26.10.2022.

Доводы жалобы о наличии повреждений только кожи и разрыве в промежутке времени получения повреждений с посещением пункта выдачи товара являются голословными и обстоятельства получения травмы истца по вине ответчика никакими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств о получении травмы истцом при иных обстоятельствах со стороны ответчика не приведено.

ИП ФИО2 в арендованном нежилом помещении оказывает услуги по выдаче товаров, приобретенных на интернет-площадке «WILDBERRIES».

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, делая вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный и моральный вред, связанный с полученной в результате падения травмой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что розничная торговля является услугой, понятие которой предусмотрено Национальным стандартом Российской Федерации как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи; в соответствии с п. 138 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51303-2013» услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Вывод суда о том, что на правоотношения сторон спора распространяются положения Закона защите прав потребителей является правильным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу, соблюдении требований, необходимых для обеспечения безопасности потребителей услуг, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, основан на том, что доказательств того, что ответчиком была обеспечена безопасность использования услуги, в материалах дела не представлено, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество, принятое в аренду в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из договора аренды нежилого помещения № 13 от 24.11.2021 нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (кадастровый (номер)), передано собственником ООО «Руском» во временное пользование и владение ИП ФИО2 (п. 1.1, 1.2). До подписания договора арендодателю необходимо оборудовать помещением, передаваемое в аренду, пожарной сигнализацией, выполнить требования пожарной безопасности, установленные правилами противопожарного режима и требованиями законодательства в части пожарной безопасности. Расходы по исполнению требований по пожарной безопасности, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на арендодателя (п. 1.3.). Арендатор обязан содержать помещение в исправности и надлежащим санитарном состоянии в соответствии с требованиями органов санитарно-эпидемиологического контроля, соблюдать правила пожарной безопасности и электробезопасности (п. 4.3.3).

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что причинение истцу вреда здоровью имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику на праве аренды нежилого помещения.

В материалы дела представлены фотографии входной группы с вывеской на дверях «WILDBERRIES», из которых видно, что входная площадка перед дверью отсутствует, никаких предупреждений о резком спуске и ступенях не имеется (л.д. 22, 23 том 1).

По смыслу вышеприведенных норм закона владелец пункта выдачи товара (магазина) несет ответственность за содержание, в том числе его конструкций, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вопреки жалобе не доказано, что услуга розничной торговли была оказана ответчиком истице с соблюдением требований безопасности ее жизни и здоровья.

Таким образом, именно ответчик ИП ФИО2 несет ответственность за причиненный истице вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств дела, наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между падением истца с лестницы пункта выдачи товаров и последствиями в виде нарушения здоровья, были предметом проверки и оценки суда и обоснованно отклонены судом, со ссылкой, что входная группа пункта выдачи, где истец получила травму, предназначена для использования посетителями пункта, при этом крыльцо является конструктивным элементом здания, выполняет вспомогательную роль только по отношению к нежилому помещению, предполагается его использование для входа и выхода исключительно в пункт выдачи товаров «WILDBERRIES», поэтому обязанность по надлежащему содержанию крыльца лежит на арендаторе помещения - ответчике.

Иные доводы жалобы о противоречивости пояснений истца по обстоятельствам дела, несоответствий в медицинских документах, наличии вины истца в падении, нарушении истцом требований безопасности при спуске по крыльцу, грубой небрежности по отношению к собственному здоровью, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию апеллянта, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, причинами падения и травмирования истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом и договором аренды обязанностей по обеспечению безопасных условий использования арендуемого имущества. В действиях истца наличие грубой неосторожности судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что в судебном заседании подтверждена вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы, с учетом степени перенесенных физических и нравственных страданий, отсутствием возможности вести нормальный образ жизни, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, характер повреждений, степень физических и нравственных страданий, ее возраст, поведение ответчика, его вина, тяжесть причинения вреда здоровью и физические страдания, которые испытывала истец при травме, требования разумности и справедливости,

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из представленного по запросу суда трудового договора следует, что 15.09.2022 между ООО «Нефтегаз Клиника» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на условиях неполного рабочего времени, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени: 27 часов в неделю с одним выходным днем (л.д. 219-223 том 1).

Из справки о заработной плате следует, что средняя заработная плата истца за период с 15.09.2022 по 11.11.2022 составляет 30 000 рублей (за 41 рабочий день) (л.д. 20 том 1).

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 204-207 том 1) до заключения указанного трудового договора ФИО1 заработка (дохода) не имела.

До получения истцом травмы согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за сентябрь заработок истца составил 10 314 рублей (л.д. 224 том 1). Размер заработка, указанный в данной справке совпадает с размером заработка, указанного в справке, выданной ООО «Нефтегаз Клиника» (л.д. 20 том 1).

Таким образом, так как перед получением травмы истец работала лишь с 15.09.2022, то средний дневной заработок истца составит 937, 64 рубля (10 314/11).

Вместе с тем, из фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 03.11.2022 истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 3 858, 84 рублей и 8 683, 64 рублей по листам нетрудоспособности № 910144337293 и 910141704643 (л.д. 21, 205 том 1).

Поскольку период временной нетрудоспособности истца с 28.09.2022 по 26.10.2022 составил 25 рабочих дней, в связи с чем размер утраченного заработка составил бы 23 441 рубль (937,64х25). Но, за данный период по временной нетрудоспособности выплачено пособие в общей сумме 12 542, 48 рублей (3 858, 84 рублей и 8 683, 64 рублей), соответственно, размер утраченного заработка составит 10 898, 52 рублей (23 441 рубль – 12 542, 48 рублей).

Поэтому, в данной части решение суда подлежит изменению с уменьшением размера утраченного заработка с 17 457,52 рублей до 10 898, 52 рублей.

Стоимость расходов, связанных с лечением в размере 4 130,90 рублей (153,10 + 778,80 + 2 602,70 + 596,30), и их необходимость их несения подтверждается рецептами и платежными документами (л.д. 15-17, 120 том 1).

С учетом изменения решения суда в части размера утраченного заработка, в рамках требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению взыскания судебных расходов.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 01.11.2022 №01/22, заключенный с ИП ФИО3, в котором содержится расписка в получении представителем от истца денежных средств по договору в сумме 30 000 рублей (л.д. 24-25 том 1).

С размером данных затрат в полном объеме соглашается судебная коллегия, учитывая сложность дела, требовавшая значительных затрат времени и необходимость сбора большого объема доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, участие представителя истца в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости. Однако, с учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца 68, 13% (15 029, 42 рублей от 22 059, 12 рублей), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 439 рублей.

Также, в рамках ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 901, 18 рублей (601, 18 + 300).

Кроме того, травма истца получена в результате услуги розничной торговли и на правоотношения сторон спора распространяются положения Закона защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.

Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений сторон потребителя и продавца, следовательно, и применения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судом в нарушение указанных норм не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 47 514, 71 рублей ((10 898, 52 рублей + 4 130,90 рублей + 80 000 рублей)/2), изменив в данной части решение суда.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку таких ходатайств от ответчика не поступило.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 04 апреля 2023 года изменить в части взыскания утраченного заработка в размере 17 457,52 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя 29 359,86 рублей, государственной пошлины, штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) утраченный заработок в размере 10 898 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20 439 рублей, штраф в размере 47 514 рублей 71 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (номер)) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 901 рубль 18 копеек.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кармацкая Я.В.