24RS0011-01-2023-000249-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дзержинское 04 октября 2023 года
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,
при секретаре – Гузовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 331/2023 по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 02.04.2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №…, согласно которого ООО МФК «Экофинанс» предоставил ответчику займ в размере … рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки согласно условиям кредитного договора. Однако ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, предусмотренные графиком, установленным кредитным договором. 25.02.2022 года ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии № 2-2022/УП по которому право требования по данному долгу в полном объеме перешло ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 28.02.2022 года уступило право требования заявителю. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края был отменен. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № … за период с 03.04.2021 года по 21.08.2021 года в размере 70 000 рублей, из них: сумма основного долга – 28 000 рублей, сумма процентов – 42 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан», не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, вручением судебной повестки лично, письменного отзыва, возражения на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не просил.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон», не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставили.
В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон по делу.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ч.1, 2 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Согласно ч.1,2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 02.04.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии, с условиями которого ООО МФК «Экофинанс» предоставил ответчику ФИО1 займ в размере … рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки согласно условиям кредитного договора.
25.02.2022 года ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии № 2-2022/УП по которому право требования по данному долгу в полном объеме перешло ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 28.02.2022 года уступило право требования заявителю - ООО «СФО Титан».
Договор займа заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, являющейся сделкой, заключенной в простой форме.
Согласно представленным истцом материалам дела следует, что ответчику ФИО1 заемщиком ООО МФК «Экофинанс» предоставлены на банковский счет ответчика заемные денежные средства в сумме … рублей на 60 дней.
Согласно условиям договора потребительского займа, полная стоимость займа составляет 365,00 % годовых, проценты за пользование займом составляют 1% в день.
Согласно выписке на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 28 000 рублей, таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.
Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.
Согласно, представленного истцом расчета по договору № … задолженность ответчика составляет 70 000 рублей, из них: сумма основного долга – 28 000 рублей, сумма процентов – 42 000 рублей. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.
07.04.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края судебный приказ № 2-1840/18/2022 вынесенный 30.09.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» суммы задолженности по договору займа № … от 02.04.2021 года в сумме 70 000 рублей был отменен по основаниям, предусмотренным, ст. 129 ГПК РФ.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности, неучтенных платежей, не представлено.
С учетом наличия непогашенной кредитной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, исковые требования банка суд полагает, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу ООО «СФО Титан» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 338, 26 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности по кредитному договору № … за период с 03.04.2021 года по 31.08.2021 года в размере 70 000 рублей, из них: сумма основного долга – 28 000 рублей, сумма процентов – 42 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.И. Бояркина