УИД: 16RS0049-01-2021-015029-13

Категория:3.020

Дело: № 2а-250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы, начальнику отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы ФИО4, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел по городу Москве, начальнику Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел по городу Москве ФИО5, отделу Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы, начальнику отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы ФИО6, Главному управлению Министерства внутренних дел по городу Москве об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что --.--.---- г. отделением по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы (далее – ОВМ МВД России по Бескудниковскому району города Москвы) в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, уведомлением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - УВМ МВД России по Республике Татарстан) от --.--.---- г. №-- ему было отказано в выдаче патента на работу на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от --.--.---- г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выражая несогласие с данными решением и уведомлением, административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан, долгое время работает в России, здесь же проживают его родной брат со своей женой и пятью детьми, являющиеся гражданами Российской Федерации. Назначенные ему административные штрафы уплачены. Оспариваемые решения лишают его возможности поддерживать общение с семьей. Также считает, что нарушен срок для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По указанным основаниям ФИО1 просит признать незаконными решение ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы от --.--.---- г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение УВМ МВД России по Республике Татарстан от --.--.---- г. об отказе в выдаче патента.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОВМ МВД России по Бескудниковскому району города Москвы ФИО4, МВД России по Республике Татарстан, Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел по городу Москве (далее - УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве), начальник УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве ФИО5, отдел Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы (далее - ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы), начальник ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы ФИО6, ГУ МВД России по городу Москве, в качестве заинтересованного лица - МВД России.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (л.д. 199-203 том 1), в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 151-153 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменены с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 226-231 том 1).

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от --.--.---- г. №--, в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также отметил, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию было принято неуполномоченным органом и с нарушением срока его принятия.

Представитель административного ответчика МВД России по Республики Татарстан - ФИО3, действующая на основании доверенности от --.--.---- г. № Д-1/10, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 названного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, на срок в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, --.--.---- г. года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно данным АС "ЦБДУИГ", административный истец заехал в Российскую Федерацию --.--.---- г., с --.--.---- г. поставлен на учет по адресу: ... ... (л.д. 88, том 1).

В период своего нахождения на территории Российской Федерации административный истец дважды привлекался к административной ответственности, в частности, постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 16-17, том 1); постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 37-38, том 2).

--.--.---- г. начальником ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы ФИО4 принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до --.--.---- г. (л.д. 80-81, том 1).

--.--.---- г. административный истец обратился в миграционный орган с заявлением об оформлении патента (л.д. 18, том 1).

Решением заместителя начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО7 от --.--.---- г. №-- ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от --.--.---- г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 78, том 1).

ФИО1, оспаривая законность решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от --.--.---- г., ссылается, в том числе и на то, что решение принято с нарушением установленного законом срока, неуполномоченным органом, в нарушении порядка уведомления заявителя о его принятии.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил).

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (пункт 5 Правил).

Аналогичные положения содержатся в изданном во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Приказе МВД РФ от 8 мая 2019 года № 303, которым утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Приказом МВД России от 28 июля 2017 года № 551 утверждено Положения о ГУ МВД России по городу Москве, пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 14 которого предусмотрено, что ГУ МВД России по городу Москве является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

ГУ МВД России по городу Москве осуществляет полномочия по реализации государственной политики в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции на территории города Москвы.

Таким образом, ГУ МВД России по городу Москве осуществляет свои полномочия в сфере миграции на территории города Москвы.

Приказом ГУ МВД России по городу Москве от 1 августа 2017 года № 282 утверждено Положение об УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, пунктами 2 и 5 которого предусмотрено, что УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве является территориальным органом МВД России на районном уровне, подчиняется ГУ МВД России по году Москве и осуществляет свою деятельность в пределах границ Северного административного округа города Москвы согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения и выступает административным ответчиком (пункт 19 раздела III Положения).

При рассмотрении дела установлено, что отделом УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве является ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы, который также является самостоятельным юридическим лицом.

Как указано выше, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от --.--.---- г., подписано начальником ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы ФИО4, согласовано начальником ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы ФИО6 и утверждено начальником УВД по САО ГУМВД России по городу Москве ФИО5

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на момент принятия оспариваемого решения, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 не находился и не был зарегистрирован в границах Северного административного округа. Постоянным местом жительства и регистрации ФИО1 являлась территория Республики Татарстан. Кроме того, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 и части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлялось административными органами Республики Татарстан.

Об указанных фактах было известно УВД по САО ГУМВД России по городу Москве и ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы при принятии оспариваемого решения.

Территориальным органом в сфере миграции, уполномоченным принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства на территории Республики Татарстан является МВД России по Республике Татарстан.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 на территории Северного административного округа города Москвы, в том числе в Бескудниковском районе города Москвы, не находился, не имел регистрации по месту жительства и не привлекался к ответственности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято неуполномоченным органом.

Кроме этого, следует также отметить, что решение от --.--.---- г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию было вынесено в период действия Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", вступившего в силу 16 июня 2021 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 приведенного Указа до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются, в том числе, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых до 30 сентября 2021 года было возможно принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию без учета положений подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель УВД по САО ГУМВД России по городу Москве ФИО8 также подтвердила, что решение в отношении ФИО1 выносилось без учета положений вышеупомянутого Указа.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что у должностных лиц УВД по САО ГУМВД России по городу Москве, ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.

Доводы административного истца о ненаправлении оспариваемого решения по месту пребывания административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела также нашли свое подтверждение. Факт ненаправления решения ФИО1 подтвердила представитель административного ответчика УВД по САО ГУМВД России по городу Москве ФИО8 с указанием на то, что сведений о месте пребывания истца в базе данных не имелось. В то же время данные доводы опровергаются представленными стороной административного ответчика в материалы дела сведениями АС «ЦБДУИГ», согласно которым ФИО1 был поставлен на учет --.--.---- г. по адресу: ... ..., сроком до --.--.---- г., который в последующем неоднократно продлевался (л.д. 88, том 1).

В то же время указание административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока.

Из содержания части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не следует, что решение о неразрешении въезда иностранному гражданину может быть принято только в течение 1 месяца. Условиями для принятия решения является наличие двух правонарушений, совершенных в течение трех лет, при этом закрывается въезд на три года с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое решение не отменено, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконным решения начальника ОВМ ОМВД по Бескудниковскому району города Москвы ФИО4 от --.--.---- г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласованного начальником ОМВД по Бескудниковскому району города Москвы ФИО6 и утвержденного начальником УВД по САО ГУМВД по городу Москве ФИО5

Поскольку принятое УВМ МВД России по Республике Татарстан решение об отказе ФИО1 в выдаче патента от --.--.---- г. является производным от решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от --.--.---- г., оно также подлежит признанию незаконным.

Нарушений прав административного истца со стороны остальных ответчиков - МВД России по Республике Татарстан, ГУМВД России по городу Москве судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска к данным лицам отсутствуют.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы, начальнику отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы ФИО4, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел по городу Москве, начальнику Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел по городу Москве ФИО5, отделу Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы, начальнику отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы ФИО6, Главному управлению Министерства внутренних дел по городу Москве об оспаривании решений – удовлетворить частично.

Признать решение отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Бескудниковскому району города Москвы от --.--.---- г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от --.--.---- г. об отказе ФИО1 в выдаче патента незаконными.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.