Стр. -2.214

Дело № 2-526/2025

УИД 36RS0004-01-2024-013598-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.02.2024г. ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП, имевшему место 01.02.2024г. с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Поскольку поврежденный автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № от 30.05.2023г, то ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 697 612 руб.

Однако, как указывает истец, страховое возмещение в указанном размере было выплачено без учета транспортно-трасологического исследования от 06.09.2024г. № 0019876148/24, выполненного ООО «Фаворит», согласно которому все зафиксированные повреждения, за исключением задней части крыла переднего правого, двери правой, боковины кузова правой (заднего крыла) и диска колеса заднего правого, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 01.02.2024г.

Также истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, составляет 314 100 руб., в связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 383 512 руб. (697 612 руб. – 314 100 руб.)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 383 512 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 088 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании оредра (л.д. 131) просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что 01.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11. (л.д. 51-52).

Поскольку поврежденный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № от 30.05.2023г (л.д. 53-54), то 07.02.2024г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 56-57).

08.02.2024г. транспортное средство было осмотрено ООО «Фаворит», о чем составлен Акт осмотра № 19876148 (л.д. 6064).

Согласно калькуляции № 0019876148, стоимость ремонта поврежденного автомобиля ответчика составила 697 443 руб. (л.д. 76-79).

Платежным поручением № 927704 от 02.09.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет СТОА ООО «Автоколонна» денежные средства в размер 576 844 руб. за ремонт поврежденного автомобиля ФИО1 (л.д. 82).

Также платежным поручением № 927705 от 02.09.2024г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 120 768 руб. (л.д. 85).

Всего ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 697 612 руб.

Вместе с тем, согласно представленному истцом Экспертному заключению № 0019876148/24 от 06.09.2024г., составленному ООО «Фаворит», «… все зафиксированные повреждения, за исключением задней части крыла пеерднего правого (частично, на момент ДТП уже имело место коробление арочной части в центре над колесом), двери правой, боковины кузова правой (заднего крыла) и диска колеса заднего правого, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 01.02.2024г» (л.д. 89-108)

Согласно Калькуляции № 019876148, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 314 100 руб. (л.д. 107-108).

В связи с этим, истец считает перечисленную ФИО1 сумму 383 512 руб. (697 612 руб. – 314 100 руб.) неосновательным обогащением.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177)

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В целях устранения имеющихся разногласий, определением суда от 05.03.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 01.02.2024г.? 2) Установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП (л.д. 178-180).

Согласно заключению эксперта ООО «РЦЭИО» № 0204-35 от 22.05.2025г., «…механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> может соответствовать обстоятельствам ДТП от 01.02.2024г.» (л.д. 192- 216).

Также согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП, округленно составляет 745 000 руб. (л.д. 216).

Ранее представителем истца по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подробно подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы. Экспертное заключение получено с соблюдением процессуальных требований и отвечает признакам достаточности, допустимости и относимости. Согласно части2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность назначить по делу дополнительную экспертизу, при этом суд не лишен полномочий самостоятельно определить достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, Несогласие истца с заключением эксперта, не свидетельствует о наличии оснований для проведения по делу иных экспертиз.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 1603. Заключение эксперта мотивированно, соответствует материалам дела, эксперт, проводивший экспертизу, дал конкретные ответы на поставленные судом и лицами, участвующими в рассмотрении дела, вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчика ФИО1, определенная в заключении судебной экспертизы № 0204-35 от 22.05.2025г. (745 000 руб.) превышает размер выплаченной ответчику суммы страхового возмещения (697 612 руб.), то на момент рассмотрения данного спора суд не усматривает оснований для признания заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы 383 512 руб. неосновательным обогащением.

Никаких других доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 088 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2025