Дело № 2-82/2025 (2-4951/2024)
55RS0003-01-2024-006690-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 13 января 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю,
установил:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Омска к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности. В обоснование указав, что 27 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен брак, проживали совместно до 26 августа 2021 года. В период совместного проживания была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Омск, ул. <адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Омска от 26 апреля 2023 года признано совместно нажитым имуществом в период брака ФИО2 и ФИО3 36/100 доли в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 110,8 кв.м кадастровый номер № Признано за ФИО2 право собственности на 82/100 доли на квартиру, за ФИО3 право собственности на 18/100 доли. Указывает, что доля ответчика является незначительной, не отвечает нормативным требованиям по минимальной площади, предъявляемым к жилым помещениям и фактически составляет половину одной из комнат в спорной квартире. Также указывает, что это единственной жилье для нее и несовершеннолетнего ребенка, ответчик в данном жилом помещении не проживает. Считает, что выдел доли в натуре не возможен с учетом характеристик квартиры, не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Просит с учетом уточненных требований признать долю ФИО3 в размере 18/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 18/100 доли в спорной квартире, произвести оплату денежных средств в размере 1 395 000 рублей, внесенных ФИО2, на депозитный счет УСД по Омской области – ФИО3 в счет выплаты денежной компенсации, разницу между перечисленной в счет выплаты денежной компенсации доли ФИО3 и денежными средствами, размещенными на депозитном счете возвратит ФИО2 Признать за ФИО2 право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает, поскольку в квартире отсутствует свет и продукты питания, не имеется необходимой бытовой техники. Совместное проживание не представляется возможным, поскольку в спорной квартире доли, соразмерной доле ответчика не имеется, кроме того совместное проживание приводит к конфликтам, что негативно сказывается на несовершеннолетнем ребенке. Согласилась со стоимостью доли, принадлежащей ответчику, определенной судебной экспертизой.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика действующая на основании ордера ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик в квартире проживает, у него имеется отдельная комната. Доля ответчика не является незначительной, кроме того он намерен ею пользоваться, поскольку иного жилья в собственности не имеет. Полагала заниженной стоимость доли, принадлежащей ФИО3, определенной судебной экспертизой.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.
От данного брака имеется совместный несовершеннолетний ребенок – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также установлено, что в период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 года произведен раздел указанной квартиры как имущества совместно нажитого в браке.
Решением суда за ФИО2 признано право собственности на 82/100 в указанном жилом помещении, за ФИО3 на 18/100 доли.
Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2023 года, в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылается на то, что в настоящее время квартирой никто не пользуется, поскольку совместное проживание приводит к конфликтам, доля ответчика в жилом помещении является незначительной, он в ней не нуждается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества, в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании такого имущества.
В соответствии с техническим паспортом, спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 110,8 кв.м, жилую 68,1 кв.м, состоит из трех комнат, площадью 22,5 кв.м, 22,2 кв.м, 23,4 кв.м.
Согласно материалам дела истец и ответчик являются бывшими супругами, между ними сложились конфликтные отношения по использованию и содержанию спорного имущества.
Из пояснений истца следует, что ни она, ни ответчик в настоящее время в квартире не проживают. При попытке вселения в квартиру ответчик также вселяется в квартиру и у них происходят конфликты.
В соответствии с договором найма истец в настоящее время снимает другое жилое помещение (л.д. 11-12).
Постановлениями мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района в г. Омске и истец и ответчик привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из приобщенных к материалам дела фото и видео материалов усматривается, что в спорной квартире нет необходимой мебели, бытовой техники, личных вещей сторон. Согласно пояснениям истца, в квартире отсутствует электричество.
Доказательств того, что ФИО3 действительно проживает в спорной квартире, не представлено.
Оплата коммунальных платежей об этом не свидетельствует, поскольку ФИО3 является собственником 18/100 доли в жилом помещении и также несет обязанность по оплате коммунальных платежей.
Как указано выше, доля истца в спорном жилом помещении составляет 82/100, ответчика ФИО3 – 18/100.
Исходя из общей площади жилого помещения, на долю ответчика приходится 12,26 кв.м от жилой площади 68,1 кв.м.
Доказательств того, что указанную долю, принадлежащую ответчику, возможно выделить в натуре, не представлено.
Учитывая размер принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности (18/100), на которую приходится 19,94 кв.м от общей площади и 12,26 кв.м от жилой площади, вышеуказанные характеристики квартиры, расположенной в многоквартирном доме, реальный раздел квартиры пропорционально долям сторон с выделом каждому самостоятельного изолированного жилого помещения, вопреки доводам стороны ответчика, невозможен.
По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Омска от 15 ноября 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон».
Согласно заключению эксперта № № рыночная стоимость квартиры 64, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 110,8 кв.м, составляет 11 710 000 рублей.
Также, экспертом установлено, что рыночная стоимость 18/100 доли в квартире, на момент рассмотрения дела при условии одновременной продажи всех долей квартиры в рамках одной сделки с последующим разделом денежных средств составляет 2 107 800 рублей.
В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость 18/100 доли на момент рассмотрения гражданского дела, при условии продажи доли квартиры, не выделенной в натуре, на свободном рынке составляет 1 180 368 рублей.
При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон».
При проведении данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием вывода о рыночной стоимости доли в жилом помещении. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.
Истцом данное заключение не оспорено, в судебном заседании истец ФИО2 согласилась с выводами судебной экспертизы.
Доводы стороны ответчика о том, что о применении неверной корректировке, которая, по мнению ответчика, повлияла на определение итоговой величины объекта исследования, суд признает несостоятельной.
Из экспертного заключения усматривается, что при проведении осмотра квартиры, стороны участвовали и давали свои пояснения, что учтено экспертом при даче заключения.
Ссылка на то, что аналогичная квартира в этом же доме, выставленная стоимостью 15 200 000 рублей (приложение № 4 судебной экспертизы) не принята во внимание экспертом, судом отклоняется. Согласно объявлению о продаже данной квартиры, она продается вместе с мебелью и бытовой техникой.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которой при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует приведенному положению.
Доводы стороны ответчика о том, что для рассмотрения настоящего спора является решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 года является преюдициальным, суд отклоняет.
В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.
Как следует из решения суда вопрос о малозначительности доли рассматривался в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества и определении компенсации за спорную долю при разделе имущества. При этом из решения не следует, что ФИО2 вносились денежные средства на депозит суда с целью выкупа спорной доли.
Отсутствие у ответчика иного жилья само по себе не препятствует принудительному выкупу незначительной доли в праве собственности на квартиру (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).
Принимая во внимание, что доля ответчика в жилом помещении составляет 18/100, выделить ее в натуре невозможно, ответчик в жилом помещении не проживает, доказательств наличия реальной заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли в жилом помещении материалы дела не содержат, при этом, стороны настоящего спора не являются членами одной семьи, истец намерена проживать в жилом помещении с ребенком.
Ввиду изложенного, суд полагает возможным признать принадлежащую ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 64, расположенную по адресу: <...> Октября, д. 13, малозначительной и прекратить его право собственности на данную долю.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец ФИО2
внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, по результатам судебной экспертизы внесла 107 800 рублей, что подтверждается платежными документами.
Поскольку по заключению ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» рыночная стоимость 18/100 доли в спорной квартире, на момент рассмотрения дела при условии одновременной продажи всех долей квартиры в рамках одной сделки с последующим разделом денежных средств составляет 2 107 800 рублей, истец согласилась с данной стоимостью доли, суд полагает необходимым признать за ФИО2 право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 55:36:090303:4712, общей площадью 110,8 кв.м, расположенную по адресу: <...> Октября, дом 13 квартира 64
Ввиду изложенного, с суд также полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 2 107 800 рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Омской области.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незначительной 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 110,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, на 18/100 доли в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 110,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 110,8 кв.м, расположенную по адресу: город <адрес>
Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Судебным департаментом в Омской области в пользу ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежных средств в размере 2 107 800 (два миллиона сто семь тысяч восемьсот) рублей, внесенных ФИО1 ФИО15 на счет Судебного департамента в Омской области в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащую ФИО1 ФИО16 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 110,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2025 года
Судья: О.В. Могилёва