Производство № 2-660/2023 (2-8831/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012035-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ТА, ВО, СО о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 12 августа 2022 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности АИ.

На момент затопления имущество АИ было застраховано по договору страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

Истец указал, что в связи с признанием ПАО СК «Росгосстрах» затопления квартиры № *** страховым случаем и выплатой АИ в счет возмещения ущерба 60 768 рублей 96 копеек, к ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2022 года на основании главы 21.1 ГПК РФ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20 января 2023 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ТА, ВО, СО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресам их регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресам регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом и на основании правил ст.233 ГПК РФ суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и АИ заключен договор страхования имущества по программе «Квартира. Фундаментальное решение», в подтверждение чего ей был выдан полис серии ***, сроком действия с 11 августа 2022 года по 10 августа 2023 года. Объектом страхования по данному договору является квартира, расположенная по адресу: ***. Собственником данной квартиры является АИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 октября 2008 года.

Доводы истца о том, что 12 августа 2022 года произошло залитие квартиры №*** подтверждаются актом от 15 августа 2022 года, составленным в комиссии инженера УК ООО «Восток-136» ЕЯ, мастера АН в присутствии собственника квартиры АИ. При этом залитие квартиры №*** произошло именно из вышерасположенной квартиры № ***, ввиду халатного отношения собственников квартиры к сантехническим приборам, что привело к неисправности соединительного манжета под ванной, в результате чего была нарушена герметичность в ходе эксплуатации. В результате затопления квартиры произошло намокание линолеума в прихожей, кухне, намокание межкомнатной двери, в результате чего она разбухла. В квартире №*** требуется окраска потолка водоэмульсионной краской, в комнате площадью 13 кв.м и 11 кв.м необходима замена обоев, в кухне площадью 7 кв.м также необходима замена обоев.

Факт обращения АИ в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события подтверждается заявлением АИ о наступлении страхового события от 16 августа 2022 года.

Указанное событие от 12 августа 2022 года признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №19304413 от 19 августа 2022 года, выполненного ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка».

Согласно платежным поручениям №341624 от 02 сентября 2022 года на сумму 30 384 рубля 48 копеек и №341699 от 02 сентября 2022 года на сумму 30 384 рубля 48 копеек ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АИ денежные средства на общую сумму 60 768 рублей 96 копеек, выполнив тем самым принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда, в связи с чем, у истца возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования в порядке суброгации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, залитие квартиры № *** произошло из вышерасположенной квартиры № ***.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ***, ответчик ТА зарегистрирована по указанному адресу с 24.08.1994 года, ответчик СО зарегистрирована с 24.06.1997 года, ответчик ВО зарегистрирован с 21.02.2002 года. Указанные обстоятельства также подтверждены ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области; сведений о том, что ответчики на момент рассмотрения дела была сняты с регистрационного учета по указанному адресу, у суда не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что залив застрахованного имущества – квартиры №***, произошел в результате виновных действий ответчиков ТА, ВО, СО, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих их от ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации, а также доказательств иного размера ущерба.

Учитывая изложенное, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения АИ в соответствии с условиями договора страхования, доказательств отсутствия вины ответчиков в причиненном ущербе не представлено, как и доказательств иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах с ТА, ВО, СО в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в сумме 60 768 рублей 96 копеек.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 023 рубля 07 копеек (платежное поручение №532641 от 17 ноября 2022 года).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ТА, ВО, СО о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ТА, ВО, СО в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 60 768 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме составлено 07 апреля 2023 года.