Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просила возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушений:

демонтировать хозяйственные постройки (гараж, мастерская), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> с заступом на от 0,12 м. до 0,17 м. на земельный участок истца;

демонтировать заступ конструкции (свес) крыши гаража, мастерской на 0,20 м., выступающий на земельный участок истца;

возвести противопожарную преграду посредством облицовки стен хозяйственных построек (гараж, мастерская) огнеупорными материалами;

демонтировать забор с земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ уточнив требования иска, ФИО2 просила возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушений:

снести часть хозяйственной постройки (гараж, мастерская), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, обеспечив отступ от указанной постройки на 1 метр до границы с земельным участком истца,

демонтировать забор с земельного участка истца.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прописана и проживает постоянно по указанному адресу вместе с сыном. Рядом находится смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, который скончался в 2021 году.

На указанном земельном участке ФИО5 возвел непосредственно по границе (на меже) земельных участков без соблюдения требуемого отступа от границ земельного участка, без соблюдения противопожарных норм безопасности, капитальные хозяйственные постройки. Ранее между истцом и ФИО5 была достигнута договоренность, что он даст согласие на возведение ленточного фундамента для строительства дома, с отступом от границ меньше, чем предусмотрено законом. Однако впоследствии отказался согласовывать возведенный фундамент.

Для защиты своих прав ранее ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в ходе рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой: свес конструкции крыши обследуемых хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> составляет 0,20 м.; хозяйственные постройки (гараж, мастерская), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, возведены вдоль границы со смежным земельным участком, с заступом за пределы кадастровой границы от 0,12 м. до 0,17 м. Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом был установлен факт заступа ответчика на территорию земельного участка истца, путем установки забора на территорию истца примерно от середины длины межи до конца участка истца. Кроме того, собственник земельного участка (<адрес>) ранее поднял уровень своего земельного участка, водоотведение не предусмотрел, талые воды с участка и построек стекают на землю, а также стекают с дороги, скапливаются в районе расположения хозяйственных построек (гараж, мастерская) и на протяжении длительного времени стекают под уклоном на земельный участок истца, находящийся по уровню ниже, постоянно подтапливается фундамент дома, а также новый фундамент для нового дома, создавая опасность разрушения. Также, как полагает истец, создается опасность короткого замыкания проводки как истца, так и электропроводки, которая находится в хоз.постройках ответчика от постоянной сырости.

В настоящее время дом и земельный участок по <адрес> унаследовали ответчики в равных долях. Мер по устранению нарушений не предпринимают.

Как считает истец, в связи с нарушениями норм возведения капитальных строений, нарушения норм пожарной безопасности, норм Градостроительного кодекса РФ по отступу от границы, присутствует риск при возникновении возгорания, пожара, распространения огня на имущество истца и его повреждения, риск причинения вреда здоровью проживающих в доме истца лиц.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена. Ее представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 в судебном заседании против иска возражали.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании против иска возражала.

В обоснование возражений ответчики указали на следующие обстоятельства.

В выписке из ЕГРН не зафиксирован заступ построек на земельный участок истца по <адрес>, не зафиксировано такого заступа и в заключении кадастрового инженера. Забор между земельными участками Зенитная, 6 и Зенитная, 8 расположен по границе между указанными земельными участками, а не установлен на земельном участке истца. Приложенная схема в заключении эксперта, как полагают ответчики, имеет неточности. По данным землеустроительного дела от 06.06.20006, граница между участками проходит по точкам н2-н3 – по стене строения КН (хозяйственная постройка – гараж и мастерская), н3-4 – по деревянному забору, к землеустроительному делу приложен акт согласования границ земельного участка, где имеются подписи представителей всех соседних земельных участков, от правообладателя участка Зенитная, 8 стоит подпись ФИО6 Это подтверждает, что границы между земельными участками расположены согласно землеустроительного дела и соседи не имеют претензий к расположению границ.

Заступ конструкции (свес) крыши гаража, мастерской, выступающий на земельный участок истца, не нарушает никакие права истца, не несет угрозы имуществу истца, а также не угрожает жизни и здоровью истца. На момент возведения хозяйственных построек Правила землепользования и застройки не были приняты, соответственно, ответчики не могли их нарушать.

Ответчики указали также, что снос является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав, угрозы жизни и здоровью граждан, достаточные основания для сноса отсутствуют.

Доводы иска о том, что не соблюдены правила отведения дождевых и талых вод, снега от земельного участка истца, что существование постройки и ее эксплуатация создает угрозу жизни или здоровью истца, являются причиной подтопления земельного участка истца – не подтверждены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО3 и ФИО1, в размере ? доли у каждого, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на возведение объектов вспомогательного назначения (в настоящем случае, гаража, мастерской) получение разрешения на строительство не требуется.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

П. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5 о признании строения самовольным, сносе, в Новосибирском центре инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ:

хозяйственные постройки (гараж, мастерская), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> возведены с заступом за пределы кадастровой границы земельного участка от 0,12 м. до 0,17 м. и имеется свес конструкций крыши за пределы границы земельного участка до 0,20 м. Размещение хозяйственных построек (гараж, мастерская) не соответствуют требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 2.2. ст. 41 Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» - до границы участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть от построек не менее 1 м.

Противопожарные расстояния между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> составляет 1,26 м., что меньше допустимого согласно таб. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

На момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ хозяйственных построек и жилого дома, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> и 8 установлено:

- в пространстве между жилым домом, расположенном на земельном участке по <адрес> и хозяйственными постройками (гараж, мастерская), расположенными на смежном земельном участке, возведен ленточный фундамент шириной 0,45 м. на расстоянии 0,41 м. от кадастровой границы земельного участка,

- свес конструкции обследуемых хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> составляет 0,20 м.,

- уклон кровли хозяйственных построек на земельном участке по <адрес> ориентирован в сторону земельного участка ответчика и при этом сток в виде дождя и снега попадает на его участок.

Строительные конструкции хозяйственных построек (гараж, мастерская), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (фундамент, стены, перекрытия, крыша) находятся в работоспособном состоянии согласно классификации ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности задний и сооружений», и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Ввиду того, что существование и эксплуатация хозяйственных построек (гараж, мастерская), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> нарушают градостроительные требования о минимальном отступе в 1 м от границы смежного земельного участка, но не создают угрозу жизни и здоровью истца как смежного землепользователя – вопрос о сносе построек не рассматривался.

Иными способами устранения нарушений прав истца по границам землепользования (кроме сноса) являются:

1. Возведение противопожарной преграды посредством облицовки стен хозяйственных построек (гараж, мастерская) огнеупорными материалами.

2. Уточнение кадастровой границы земельных участков.

Выводы судебной экспертизы в части наличия нарушений в части отступов от границы, противопожарного расстояния, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, предложенных экспертом вариантов устранения нарушений - сторонами не оспорены, не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта в данной части у суда не имеется. Заключение в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а потому может быть положено в основу решения суда.

Из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела следует, что спорные постройки (гараж, мастерская) какой-либо реальной угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не создают, угрозы жизни и здоровью граждан в настоящем случае не имеется. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из паспорта домовладения с адресом: <адрес>, представленного ответчиком, следует, что гараж, сооружения (литер Г7) имеют год постройки – 1992. На момент возведения спорных построек отступ от хозяйственных построек до границы земельного участка не нормировался. Соответственно, Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, применению к данным правоотношениям не подлежат.

Доказательств доводам иска о том, что постройки ответчика либо иные его предполагаемые действия (в частности, по поднятию уровня земельного участка), влекут какие-либо негативные последствия для истца в виде подтапливания фундаментов, что создает опасность разрушения либо создает пожароопасную ситуацию, истцом также не представлено. Ответчик наличие таких обстоятельств оспаривал. Из заключения судебной экспертизы следует обратное: что уклон кровли хозяйственных построек на земельном участке по <адрес> (ответчика) ориентирован в сторону земельного участка ответчика и при этом сток в виде дождя и снега попадает на его участок, но не на участок истца.

Учитывая, что установленное заключением судебной экспертизы нарушение в виде сокращения противопожарного отступа может быть устранено иным способом, такой способ устранения нарушения прав как снос построек представляется явно несоразмерным объему и характеру подлежащих защите прав и интересов.

Кроме того, довод истца о наличии заступа хозяйственных построек, в том числе забора ответчика, на его земельный участок, опровергается следующим.

Согласно землеустроительному делу № в отношении земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом с местоположением: <адрес>, граница данного участка в точках н2-н3 проходит по стене КН строения, в точках Н3-4 – по деревянному забору. Между собственниками (их представителями) смежных земельных участков, в том числе с ФИО6 подписан акт согласования границ земельного участка. На карте (плане) границ земельного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо заступ построек ответчика на земельный участок истца не отражен (л.д. 70-75), не отражен заступ хозяйственного блока и на схеме расположения объекта в выписке из ЕГРН (л.д. 78).

Также, согласно доводам ответчика, не оспоренным истцом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п в <адрес> введена в эксплуатацию сеть постоянно действующих базовых станций Глонасс-GPS НСО, введена в действие местная система координат (МСК НСО). При пересчете координат из системы СК-42 в МСК НСО неизбежны ошибки. Отраженные в экспертизы расхождения координат между данными ЕГРН и фактическими координатами являются результатом ошибок трансформации координат из систем Ск-42 и Семейного кодекса РФ-95 в систему МСК НСО.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком и не опровергнутого истцом, следует, что межевание земельного участка по адресу <адрес> проводилось в 2005 – 2006 году, относительная погрешность определения местоположения характерной точки согласно методических рекомендаций составляла 0,30 м. Погрешность в определении по замерам 2020 может суммироваться и составлять от 0,30 до 0,40 м. При постановке на кадастровый учет хозяйственного блока никаких пересечений границ земельного участка не было выявлено, блок расположен на одном земельном участке с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, как полагает суд, достаточных оснований для сноса (демонтажа) хозяйственных построек, забора, как о том просила истец, не имеется.

В связи с изложенным, в иске о сносе (демонтаже) сооружений надлежит отказать.

Вместе с тем, требование о возведении противопожарной преграды посредством облицовки стен хозяйственных построек огнеупорными материалами, как это предусмотрено заключением судебной экспертизы, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Факт нарушения противопожарного разрыва: противопожарные расстояния между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> составляю 1,26 м., что меньше допустимого согласно таб. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» - установлен заключением судебной экспертизы, сторонами не опровергнут.

Довод ответчика о том, что стены хозяйственных построек выполнены из материалов, не подверженных горению (шлакобетон, пенобетон, кирпич), суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство исследовалось судебным экспертом, а доказательств того, что стены построек выполнены именно из огнеупорных материалов (учитывая, что не каждый кирпич является таковым, часть стены - элемент крыши, как следует из фотоматериала, выполнена из дерева) стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО1 возвести противопожарную преграду посредством облицовки стен хозяйственных построек (гаража, мастерской), расположенных по адресу: <адрес> огнеупорными материалами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.