УИД № 74RS0029-01-2022-004213-77

Судья Шапошникова О.В.

Дело № 2-377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10369/2023

17 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в результате преступления в виде утраченного заработка за период лечения 76 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 952,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовых расходов в размере 92,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5675,00 руб. (л.д. 2-3, 110-111).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно причинил ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести в виде перелома нижней челюсти, закрытого перелома костей носа. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ. В результате травмы истец проходил длительное лечение, не работал, ему был причинен ущерб в виде утраченного заработка.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала, что истцу утраченный заработок был возмещен в полном размере, так как оплата пособия по временной нетрудоспособности была произведена в размере 100% заработной платы. Считает, что при определении размера утраченного заработка необходимо учесть все социальные выплаты, расчет истцом произведен неверно, период временной нетрудоспособности составляет 75 дней, не учтены выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указали (л.д. 112), что ФИО2 произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, выплаты по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности учитываются при определении общего объема возмещения вреда, причиненного здоровью. За счет средств обязательного социального страхования ФИО2 выплачено пособие в размере 151062,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда причиненного здоровью взыскано 44 112,78 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1523,38 руб., в возмещение почтовых расходов 92,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000,00 руб. (л.д. 159-168).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы возмещения вреда, причиненного здоровью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик ФИО3 признан виновным вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области в совершении преступления в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате преступления ответчик умышленно причинил ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести, выразившееся в закрытом переломе нижней челюсти слева и справа со смещением отломков, закрытом переломе костей носа со смещением отломков, кровоподтеках на лице, гематомах в области нижних век правого и левого глаза (в подглазничных областях), гематомах на шее (в подглоточной области). В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Судом правильно учтен утраченный заработок ФИО2 в сумме 232 768,93 руб. При этом суд посчитал, что выплаченная ФИО2 сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 188 656,15 руб. должна уменьшать сумму утраченного заработка. Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма компенсации утраченного заработка в пользу ФИО2 с ФИО3 должна взыскиваться в размере 44 112,78 руб. Суд сослался на ст. 1072 ГК РФ, когда юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Далее суд указал, что из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в ФСС РФ. Но ФИО3 никакого отношения не имеет к социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данный вид страхования осуществляет работодатель ФИО2 Ответчик ФИО3 не осуществлял такого страхования своей ответственности. ФИО3 совершил преступление, чем нанес вред здоровью ФИО2 Для ФИО3 возмещение утраченного заработка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может быть уменьшена на выплаты, которые иные участники общественных отношений обязаны делать в соответствии с законом. Таким образом, уменьшение судом для ФИО3 взыскиваемой с него суммы компенсации утраченного заработка ФИО2 на суммы, полученные им в качестве пособия по временной нетрудоспособности, незаконно и необосновано (л.д. 175-176).

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно причинил ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести, не повлекший последствий указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавший длительное расстройство здоровья, в виде перелома нижней челюсти, закрытого перелома костей носа.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб. (л.д. 15-20, 21-24)

Период нетрудоспособности ФИО2 составил 75 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 оборот).

Из ответа ПАО «ММК» следует, что ФИО2 является работником ПАО ММК ОПЦ-10. По листку временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие выплачено работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7302,74 руб., по листку временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие выплачено работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7717,81 руб. Остальные дни по листкам нетрудоспособности выплачены Фондом Социального Страхования Российской Федерации (л.д. 91).

В справках ОСФР по Челябинской области отражено, что ФИО2 за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие в размере 2434,25 руб. (с учетом НДФЛ – 316,00 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие в размере 65 724,75 руб. (с учетом НДФЛ – 8 545,00 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие в размере 66 887,60 руб. (с учетом НДФЛ – 8 695,00 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие 38 589,00 руб. (с учетом НДФЛ – 5 017,00 руб.) (л.д. 119, 120, 121, 122).

Из отзыва Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области следует, что указанные суммы пособий выплачены за счет бюджета фонда. Общий размер пособий по временной нетрудоспособности составил сумму в размере 188 656,15 руб. (л.д. 112-114).

Судом первой инстанции размер утраченного заработка истца исчислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил сумму в размере 232 768,93 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также ст.ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в результате действий ответчика истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утратил свой заработок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив сумму утраченного заработка в виде произведения рассчитанного среднего заработка истца на количество дней нетрудоспособности за минусом полученного пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, произведенным расчетом, считает его правильным и арифметически верным.

В п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

Из приведенных норм следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый п. 2 ст. 6 Федерального закона № 165-ФЗ).

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ).

Из пункта 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального страхования. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Содержание апелляционной жалобы по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.