Решение по делу № 2А-2345/2023 от 17.07.2023 - о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительных производств, о возложении обязанностей.

Дело №а-2340/2023

36RS0№-49

36RS0№-46

36RS0№-43

36RS0№-40

36RS0№-37

36RS0№-34

36RS0№-31

36RS0№-92

36RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>17 июля 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениямобщества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительных производств, о возложении обязанностей,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») обратился в суд с административными исками, о признании бездействия по не возбуждению исполнительных производств незаконным.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству административные иски ООО МКК «Срочноденьги» объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Левобережный РОСП г.Воронежа от представителя ООО МКК «Срочноденьги» поступили заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные документы (судебные приказы):

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по исполнительным документам в установленный срок не приняты, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю не направлены.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие ответственных должностных лиц Левобережного РОСП г.Воронежа по не возбуждению исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов; обязать начальника Левобережного РОСП г.Воронежа - старшего судебного пристава возбудить исполнительные производства (л.д.3, 9, 15, 21, 27, 33, 39, 44, 49).

В судебное заседание административный истец ООО МКК «Срочноденьги», административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица должникиТулинова В.А., ФИО2,ФИО3,ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19 не явились, до перерыва о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.67, 68, 69, 70, 71-72, 73-74, 75-76, 77-78, 79-80, 81-82, 83-84, 85); представитель административного истца в административных исках просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как указал административный истец в иске и не оспорено стороной ответчика путем предоставления доказательств,в Левобережный РОСП г.Воронежа от представителя ООО МКК «Срочноденьги» поступили заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные документы (судебные приказы):№2-2471/2022 от 12.10.2022 в отношении ФИО20 - 08.05.2023, №2-3106/2022 от 14.12.2022 в отношении ФИО2,№2-2554/2022 от 01.09.2022 в отношении ФИО3,№2-2555/2022 от 01.09.2022 в отношении ФИО14 – 05.05.2023, №2-3108/2022 от 14.12.2022 в отношении ФИО15 – 28.04.2023, №2-2392/2022 от 31.10.2022 в отношении ФИО16 – 15.05.2023, №2-4012/2022 от 06.12.2022 в отношении ФИО17 – 10.05.2023, №2-4300/2022 от 22.12.2022 в отношении ФИО18 – 12.07.2023,№2-3262/2022 от 21.11.2022 в отношении ФИО19 - 12.07.2023.

Вместе с тем судом установлено и следует из представленных ответчиком материалов дела, что исполнительные производства на основании указанных исполнительных документов были возбуждены судебными приставами-исполнителямис нарушением положенийчастей 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: 27.06.2023 №-ИП в отношении ФИО6, №-ИП в отношении ФИО13, №-ИП в отношении ФИО8, №-ИП в отношении ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО10, №-ИП в отношении ФИО11, №-ИП в отношении ФИО7 (л.д.87-88, 91-92, 93-95, 98-99, 102-103, 107-108, 110-111).

Копии указанных постановлений направлены в адрес взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» заказной почтовой корреспонденцией (л.д.89, 96, 100, 109, 112, 148, 149).

Согласно сводкам по исполнительным производствам, после возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебных актов (л.д.104-105, 130-131, 132, 133-139, 142-143, 144-145, 146-147).

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительных производств в указанной части, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 названного Кодекса суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права в их совокупности, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного решения права заявителя, в связи с нарушением которых он обратился в суд с административными исковыми заявлениями, были восстановлены судебными приставами в полном объеме, а, следовательно, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительных производств на основании судебных приказов №2-2471/2022 от 12.10.2022 в отношении ФИО20, №2-3106/2022 от 14.12.2022 в отношении ФИО2, №2-2554/2022 от 01.09.2022 в отношении ФИО3, №2-2555/2022 от 01.09.2022 в отношении ФИО14, №2-3108/2022 от 14.12.2022 в отношении ФИО15, №2-2392/2022 от 31.10.2022 в отношении ФИО16, №2-4012/2022 от 06.12.2022 в отношении ФИО17

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по не возбуждению исполнительных производств на основании судебных приказов №2-4300/2022 от 22.12.2022 в отношении ФИО18, №2-3262/2022 от 21.11.2022 в отношении ФИО19, суд руководствуется следующим.

Согласно общеправовому принципу, бремя доказывания факта направления юридически значимого сообщения и его доставку адресату возложено на отправителя.

В административных исках истец указал, что судебные приказы в отношении ФИО19 и ФИО18 поступили в Левобержное РОСП г.Воронежа12.07.2023, что, очевидно, является технической опиской.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что судебные приказы №2-4300/2022 от 22.12.2022 в отношении ФИО18 и №2-3262/2022 от 21.11.2022 в отношении ФИО19 поступили в РОСП 26.06.2023 и 28.06.2023 на их основании судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства№ (л.д.113-114, 117-118, 127-129).

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств направлены ООО МКК «Срочноденьги» заказной почтовой корреспонденцией 29.06.2023 и 07.07.2023, соответственно (л.д.115, 126).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца доказательств более раннего поступления в Левобережный РОСП г.Воронежа указанных исполнительных документов (и что было предложено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству), суд не усматривает оснований полагать о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по отсутствию контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительных производств и для возложении на него требуемых обязанностей.

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по не возбуждению исполнительных производств на основании судебных приказов №2-4300/2022 от 22.12.2022 в отношении ФИО18, №2-3262/2022 от 21.11.2022 в отношении ФИО19 отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительных производствна основании судебных приказов №2-4300/2022 от 22.12.2022 в отношении ФИО18, №2-3262/2022 от 21.11.2022 в отношении ФИО19 – отказать.

Производство по административному делу по административным исковым заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействияпо не возбуждению исполнительных производств на основании судебных приказов №2-2471/2022 от 12.10.2022 в отношении ФИО20, №2-3106/2022 от 14.12.2022 в отношении ФИО2, №2-2554/2022 от 01.09.2022 в отношении ФИО3, №2-2555/2022 от 01.09.2022 в отношении ФИО14, №2-3108/2022 от 14.12.2022 в отношении ФИО15, №2-2392/2022 от 31.10.2022 в отношении ФИО16, №2-4012/2022 от 06.12.2022 в отношении ФИО17 – прекратить и разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2023.

Судья Г.В. Удоденко