Дело № 1-45 (№ 12301330086000006) 2023 год

УИД 43RS0022-01-2023-000285-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши, Кировская область 21 ноября 2023 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Мурашинского района Кировской области Эсаулова Д.С.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Бабича И.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 07 часов 10 минут по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к входной двери нежилой квартиры <адрес>, после чего с силой дернул входную дверь указанной квартиры на себя, отчего дверь открылась, и он через открытую им дверь незаконно проник в помещение вышеуказанной нежилой квартиры, откуда, ФИО1, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений совершил хищение велосипеда марки «Altair City High 28», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего ФИО2 №1/ФИО

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №1/ФИО причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, взял, находящиеся в доме и принадлежащие ФИО2 №2/ФИО, две портьерные шторы шириной 2 метра, длиной 1,9 метра общей стоимостью 2000 рублей, исходя из 1000 рублей за штуку, тюль шириной 3 метра, длиной 1,9 метра стоимостью 1500 рублей, бытовой ночник- светильник пластиковый стоимостью 100 рублей, два деревянных табурета общей стоимостью 500 рублей, исходя из 250 рублей за штуку, ковер размерами 1,5х1 метра овальной формы, стоимостью 4 500 рублей, подушку размером 70х50 см с синтепоновым наполнителем стоимостью 200 рублей, одеяло полутороспальное с синтепоновым наполнителем стоимостью 500 рублей и вынес указанное имущество на общую сумму 9 300 рублей из дома ФИО2 №2/ФИО, тем самым, совершив его тайное хищение.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №2/ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им полностью, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (т.2 л.д. 22-25, 41-44, 65-67).

Указанные обстоятельства совершения преступлений подсудимый ФИО1 подробно изложил и продемонстрировал при проверке его показаний на месте совершения преступлений (т.2 л.д. 26-34, 45-55).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1/ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<данные изъяты>» г. Мураши велосипед марки «Altair City High 28» за 8 169 рублей, данный велосипед он хранил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания, он проживал в квартире № данного дома до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, уходя на работу, входную дверь квартиры он закрыл на навесной замок, дверь подъезда, поскольку жил в нем один, заколотил досками, принадлежащий ему велосипед находился в квартире около печки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вернулся с работы и увидел, что доски, которыми он заколачивал подъезд, оторваны. У дверей своей квартиры обнаружил, что пробой, на котором висел замок, оторван от косяка, дверь в квартиру была открыта. Он осмотрелся внутри квартиры и обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил в полицию. Похищенный велосипед с учетом износа оценивает в 6000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО1, которому он брать принадлежащий ему велосипед никогда не разрешал (т.1 л.д. 58-62).

Из оглашенных показаний Свидетель №1/ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с просьбой взять на хранение велосипед марки «Альтаир» синего цвета и разрешил ему пользоваться данным велосипедом. ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед у него был изъят сотрудниками полиции, о том, что велосипед был похищен, ему ничего известно не было (т.1 л. д. 101-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2/ФИО- сотрудника полиции МО МВД России «Мурашинский» следует, что в ходе оперативных мероприятий по факту кражи велосипеда у ФИО2 №1/ФИО было установлено место нахождение похищенного велосипеда у Свидетель №1/ФИО по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 №1/ФИО, опознавшего свое имущество, было произведено изъятие у Свидетель №1/ФИО указанного велосипеда, который она, Свидетель №2/ФИО, добровольно выдала должностному лицу- следователю (т.1 л.д. 103-104).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №2/ФИО следует, что она имела на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом в октябре- ноябре 2022 года сдавала Свидетель №3/ФИО, с которой некоторое время проживал в доме сын ФИО1, он также имел ключи от дома. Дом перед своим отъездом Свидетель №3/ФИО сдала ее матери- Свидетель №4/ФИО, которая была последний раз в доме ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. Она, ФИО2 №2/ФИО, лично пришла проверить дом ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, замок на входной двери был без повреждений. На веранде дома она обнаружила стекла, оторванную доску под разбитым окном. В доме она заметила 3 разбитых стекла у окна, которое выходило на <адрес>, а также обнаружила пропажу двух штор общей стоимостью 2000 рублей (по 1000 руб. каждая), тюли стоимостью 1500 рублей, двух табуреток общей стоимостью 500 рублей (по 250 руб. каждая), светильника стоимостью 100 рублей, ковра стоимостью 4 500 рублей, одеяла стоимостью 500 рублей и подушки стоимостью 200 рублей, а всего имущества на сумму 9 300 рублей. Сотрудниками полиции ей были возвращены обнаруженные при проведении осмотра места происшествия 1 штора, одеяло и подушка. О том, что кражу ее имущества совершил ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 полностью ей возместил ущерб от кражи, принес извинения и ей пояснил, что в дом он проник с целью забрать зарядное устройство от своего телефона, решил похитить ее имущество, находясь внутри дома из-за того, что она попросила Свидетель №3/ФИО съехать. В настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д 163-164, 165-169).

Из оглашенных показаний Свидетель №4/ФИО следует, что она является матерью ФИО2 №2/ФИО, дочь имела в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который в октябре-ноябре 2022 года до его продажи сдавала Свидетель №3/ФИО ФИО2 №2/ФИО попросила съехать Свидетель №3/ФИО из дома, так она перестала платить за съем жилья. Свидетель №3/ФИО при отъезде прибралась в доме. Жилое помещение у Свидетель №3/ФИО она, Свидетель №4/ФИО, принимала лично, бутылки из-под пива в доме не было. В последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов и показывала его потенциальным покупателям. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что в дом кто- то проник и украл вещи. Дочь отдала ей обнаруженные при осмотре места происшествия одеяло, подушку и штору, но в настоящее время данные вещи у нее не сохранились, так как она их выбросила (т.1 л.д. 171-173, 174-176)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3/ФИО суду показала, что в октябре- ноябре 2022 года она снимала дом у ФИО2 №2/ФИО на улице <адрес>, в указанный период сын, когда топил печь, ночевал у нее, его личных вещей в доме не было. Когда она сдавала дом, в нем прибралась, бутылок из-под пива не видела. ФИО1, как сына, характеризует в целом удовлетворительно, указав, что он работает неофициально, участвует в содержании своих детей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3/ФИО следует, что она снимала дом ФИО2 №2/ФИО по адресу: <адрес>. В период проживания в данном доме у нее неоднократно ночевал ее сын ФИО1, у которого имелись ключи от дома, в доме находились его личные вещи, одежда, бытовые принадлежности, зарядка от телефона (т.1 л.д. 177-179).

Оглашенные показания Свидетель №3/ФИО в судебном заседании подтвердила, противоречия пояснила истечением прошедшего времени с периода указанных событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5/ФИО следует, что ФИО1 является ее бывшим супругом. В двадцатых числах января 2023 года он несколько дней жил у нее в доме. Она помнит, что в один из этих дней он ушел из дома около 21 часа, отсутствовал около 1,5-2 часов, вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ходил к знакомому за своим зарядным устройством от телефона, при этом показал ей данное устройство. О том, что он совершил кражу, ей ничего неизвестно (т.1 л.д. 180-182).

Свидетель Свидетель №6/ФИО суду показал, что является отцом ФИО1 О кражах чужого имущества сыном ему стало известно от сотрудников полиции, действительно, сын проживал в конце 2022 года в г. Мураши. В настоящее время ФИО1 работает неофициально, выплачивает алименты на содержание своих детей. По просьбе ФИО1 он перечислил ФИО2 №2/ФИО переданные сыном денежные средства в сумме более 7 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут поступило сообщение от ФИО2 №1/ФИО о краже велосипеда из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26).

Из заявления ФИО2 №1/ФИО в МО МВД России «Мурашинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его велосипед из квартиры по адресу: <адрес>, с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра стало помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлены повреждения на металлической петле запорного устройства, были изъяты навесной замок с ключом и следы пальцев рук (т.1 л.д. 32-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему объектами осмотра стали- навесной замок с цилиндровым механизмом и ключ размером в длину 5, 3 см, указанные предметы внешних повреждений не имеют (т.1 л.д. 69-71).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №1/ФИО по адресу: <адрес>, был изъят велосипед марки «Альтаир» (т.1 л.д. 96-97).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции Свидетель №2/ФИО был выдан велосипед марки «Альтаир» (т.1 л.д. 106).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему объектом осмотра стал велосипед марки «Altair City High 28», присутствовавший при осмотре ФИО2 №1/ФИО пояснил, что указанный велосипед принадлежит ему, он данный велосипед опознал по характерным признакам установки багажника, который укреплен им болтами нестандартного размера (т.1 л.д. 107-110).

Согласно постановлению администрации Мурашинского городского поселения Мурашинского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов указанного дома определен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68), указанный многоквартирный дом на балансе МО Мурашинский муниципальный округ Кировской области не числится (т.1 л.д. 67).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из сообщения в МО МВД России «Мурашинский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель ФИО2 №2/ФИО сообщила о краже вещей из дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 115).

Из заявления ФИО2 №2/ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое проникло в ее дом и совершило хищение ее имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему в ходе указанного следственного действия был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на лицевой стороне дома у левого окна отсутствуют два стекла в передней внешней раме и одно стекло во внутренней раме, под окнами в сугробе имеются следы от протектора обуви. За домом между двумя хозяйственными постройками обнаружена занавеска бурого цвета, около задней части дома на снегу обнаружены, в т.ч. одеяло, доски, подушка. В задней части дома в стене оторваны часть досок, над которыми имеется деревянная рама без стекла. Замок на входной двери в дом внешних повреждений не имеет. Внутри дома зафиксирована обстановка, взаимное расположение предметов и объектов, в ходе осмотра были изъяты и упакованы соскоб лакокрасочного покрытия с веществом бурого цвета, следы рук с обнаруженной бутылки из-под пива, 1 одеяло, 1 штора, 1 подушка (т.1 л.д. 120-130).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 должностным лицом были получены следы рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 193-194).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу два следа пальцев рук, изъятые при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены свидетелем ФИО1, а именно его средним и безымянным пальцами левой руки (т.1 л.д. 243-245).

Выполненное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Суд считает необходимым положить в основу приговора в части обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, показания ФИО1, в которых подсудимый изобличил себя в совершении указанного преступления, данные показания суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, указанные показания достаточно подробны и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1/ФИО, который обнаружил пропажу велосипеда, протоколами следственных действий- осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколов выемки и др.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ проникновения и совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, мотив и его последствия.

Свои действия по хищению имущества ФИО2 №1/ФИО подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, в судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

С учетом результатов судебного следствия, суд находит, что хищение подсудимым имущества, принадлежащего ФИО2 №1/ФИО, носило тайный характер, о чем свидетельствуют показания подсудимого.

Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 №1/ФИО от действий ФИО1, не оспаривалась подсудимым и нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, кассовом чеке о стоимости велосипеда на дату его приобретения (т. 1 л.д.64).

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Все исследованные выше судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они и показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1/ФИО, Свидетель №2/ФИО взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупности, по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Признательные показания в ходе следствия даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя являются допустимым доказательством и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №2/ФИО, свидетеля Свидетель №5/ФИО, свидетеля Свидетель №4/ФИО, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3/ФИО, свидетеля Свидетель №6/ФИО, протоколами следственных действий- осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы и другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, данных им в ходе предварительного следствия, в показаниях подсудимого ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, судом не установлено, сумма ущерба, причиненного потерпевшей, подсудимым не оспаривалась.

На основании представленных суду доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме <данные изъяты>. Однако, степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна и не лишала ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.13-14).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого. В ходе следствия и судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого не возникало, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение комиссии экспертов.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в полной мере данные о личности ФИО1 и его состояние здоровья.

Суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести, ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д. 74-75), в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» состоит на консультативном наблюдении у психолога, на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д. 82), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.80), представителем МО МВД России «Мурашинский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (т.1 л.д. 81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности в предоставлении подробной информации, относящейся к предмету доказывания и взятой судом в основу приговора, в демонстрации и подробном описании своих конкретных действий при проверке показаний на месте совершения преступлений, в явках с повинной, которые были даны подсудимым после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении указанных преступлений (т.1 л.д. 98, 225), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению наличие малолетних детей у подсудимого (т.2 л.д. 83), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, возмещение материального ущерба потерпевшей (т. 1 л.д.86), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшим.

Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме <данные изъяты> учитывается судом при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, что следует из показаний подсудимого, способствовало их совершению.

Изложенное в совокупности с данными о характере совершенных преступлений, личности подсудимого, наличием ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению, трудоспособный возраст подсудимого и возможность его трудоустройства, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому за каждое преступление наказания в виде штрафа, указанный вид наказания суд находит достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

При определении размера штрафа судом также учитывается положения ч.3 ст. 46 УК РФ, в т.ч. имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие иждивенцев.??

Суд не признает как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, в связи с чем не находит возможности применения при назначении наказания по каждому преступлению к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

???Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по Кировской области (МО МВД России «Мурашинский», л/с <***>); ИНН <***>, КПП 431801001, р/сч <***> в Отделении ФИО3 Банка России//УФК по Кировской области г.ФИО3, БИК 013304182, к/сч 40102810345370000033, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18854323011260000064.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- навесной замок с ключом, велосипед марки «Altair City High 28», переданные на ответственное хранение собственнику, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1/ФИО

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, выплаченных защитнику Бабичу И.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Перминова О.С.