72RS0025-01-2022-002466-51

Номер дела в суде первой инстанции 2а-101/2023

Дело №33а-4143/2023

Апелляционное определение

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО5 к Администрации г. Тюмени о признании незаконными заключения межведомственной комиссии № 28 от 27 февраля 2014 года, распоряжения № 1052 от 17 декабря 2020 года, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя ФИО5 ФИО6, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации г.Тюмени ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ФИО8 и допущенного к участию в судебном заседании в качестве ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Тюмени о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 28 от 27 февраля 2014 года «О признании многоквартирного дома по адресу: <.......> аварийным и подлежащим сносу», распоряжения № 1052 от 17 декабря 2020 года «Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <.......> для муниципальных нужд». Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником <.......>, а также 528/1054 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Считает, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку не был соблюден порядок принятия заключения межведомственной комиссии № 28 от 27 февраля 2014 года «О признании многоквартирного дома по адресу: <.......> аварийным и подлежащим сносу», данное заключение не соответствует требованиям закона, содержащиеся в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, заинтересованного лица ФИО8

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 16 ноября 2021 года (том 1. л.д.38), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Администрации г.Тюмени ФИО9, действующая на основании доверенности от 01 декабря 2022 года (том 1, л.д. 67), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним (том 1, л.д.166-168, 199-201).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО5 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске процессуального срока обращения в суд и отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока. Отмечает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом было заявлено в административном исковом заявлении, однако разрешено не было. Указывает, что в обоснование вывода о пропуске срока обращения в суд в решении указано на получение административным истцом 25 декабря 2020 года уведомления об изъятии земельного участка, а также копии распоряжения №1052 от 17 декабря 2020 года, в котором содержится ссылка на заключение межведомственной комиссии №28 от 27 февраля 2014 года, и на подтверждение данных обстоятельств отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80091955897414. Однако отправителем указанного отправления являлся Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, а получателем - Управление Росреестра по Тюменской области. Полагает, что судом искажены обстоятельства по делу. Кроме того, отмечает, что требования, предусмотренные пунктом 47 Положения от 28 января 2006 года № 47, не выполнены, копия заключения межведомственной комиссии ФИО5 не направлялась. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что административным истцом в рамках гражданского дела №2-501/2022, рассматриваемого районным судом по иску Администрации г.Тюмени к ФИО5 16 февраля 2022 года был заявлен встречный иск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 28 от 27 февраля 2014 года и распоряжения № 1052 от 17 декабря 2020 года, однако в принятии такого иска было отказано по причине того, что такой иск должен быть подан в рамках административного судопроизводства. В связи с этим ФИО5 настаивает на то, что им предпринимались меры к оспариванию указанных выше заключения межведомственной комиссии и распоряжения; при этом процессуальные сроки обращения в суд за судебной защитой пропущены не были, поскольку в суд с административным иском ФИО5 узнал из материалов дела №2-501/2022.

ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к жалобе Администрация г.Тюмени, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу, установленному частью 1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частями 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия) (абзац 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Из приведенных выше законоположений следует обязанность суда при принятии административного искового заявления и рассмотрения дела разрешать вопрос о пропуске срока обращения в суд.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Администрации города Тюмени № 28 от 27 февраля 2014 года «О признании многоквартирного дома по адресу: <.......> аварийным и подлежащим сносу», распоряжения Администрации города Тюмени от 17 декабря 2020 года № 1052 «Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме <.......> для муниципальных нужд», суд первой инстанции, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, указал на то, что ФИО5 пропустил срок обращения в суд с названными требованиями, поскольку о наличии оспариваемых заключения межведомственной комиссии и распоряжения Администрации г.Тюмени ему стало известно 24 декабря 2020 года - даты публикации в газете «Тюменский курьер» и на официальном сайте Администрации города Тюмени о вынесении распоряжения со ссылкой на заключение межведомственной комиссии № 28 от 27 февраля 2014 года. Кроме того, суд указал, что 25 декабря 2020 года административным истцом было получено уведомление об изъятии земельного участка и копия распоряжения от 17 декабря 2020 года № 1052, в которой содержится ссылка на указанное заключение межведомственной комиссии, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091955897414. При этом, указано в решении, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО5 не заявлено.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно сформированному официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091955897414, на которое суд сослался в качестве доказательства получения административным истцом копии оспариваемого распоряжения Администрации г.Тюмени, указанное почтовое отправление было направлено в адрес Управления Росреестра по Тюменской области и 25 декабря 2020 года получено указанным Управлением (т.2, л.д.50).

Имеющийся же в материалах дела сформированный официальным сайтом Почты России отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091955897315 подтверждает факт направления ФИО5 уведомления об изъятии земельного участка с приложением к этому уведомлению распоряжения Администрации г.Тюмени от 17 декабря 2020 года № 1052. Однако указанное отправление ФИО5 не получено (т.1, л.д.208, 209-210).

При этом доказательств направления ФИО5 составленного в отношении жилого дома, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, заключения от 27 февраля 2014 года № 28 о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, административным ответчиком не представлено, в то время как обязанность направления такого заключения собственнику жилья не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения, установлена абзацем вторым пункта 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Также судом не учтен факт предъявления ФИО5 иска об оспаривании указанных заключения и распоряжения при рассмотрении гражданского дела № 2-501/2022 по иску Администрации г.Тюмени к ФИО5 о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, что подтверждается копией протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу от 16 февраля 2022 года (т.2, л.д.52-53).

Кроме того, в административном иске по настоящему делу ФИО5 приводил обстоятельства того, когда ему стало известно об оспариваемых им заключении и распоряжении, а также он ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд (т.1, л.д.6). Однако данным обстоятельствам необоснованно не дано никакой оценки, а заявленное административным истцом ходатайство не разрешено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и рассмотрения дела по существу с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 марта 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований административного иска являлся пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин является неверным, сделан без учёта фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу административных исковых требований ФИО5 о признании незаконными заключения № 28 от 27 февраля 2014 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и распоряжения Администрации г.Тюмени от 17 декабря 2020 года № 1052 «Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме <.......> для муниципальных нужд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 марта 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: