САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17999/2023

УИД: 78RS0006-01-2022-006958-42 Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО8 овны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-802/2023 по иску ФИО8 овны к ФИО4, нотариусу ФИО5, нотариусу ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, руководителю ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», нотариальной палате Санкт-Петербурга, ФИО7 о признании акта передачи нереализованного имущества незаконным.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения истца – ФИО8, представителя ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, нотариусу ФИО5, нотариусу ФИО6, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, руководителю ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», нотариальной палате Санкт-Петербурга, ФИО7 о признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга незаконным, применении последствий признания сделки недействительной (т. 1, л.д. 39-47).

В обоснование иска указано, что 30.03.2022 ей стало известно, что договор займа заключенный между ФИО4 и заемщиком ФИО10 3.3. от 29.08.2012 не является договором займа. Данный договор по форме и по содержанию не соответствует договору займа, составлен с нарушением норм действующего законодательства. Истец указала на то, что 29.08.2012 между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого истице был предоставлен денежный заем в сумме 500 000 руб. в срок до 29.08.2013 под залог принадлежащих истцу 12/141 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - заложенное имущество). Решением Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 20.08.2014 по делу № 08-14 с истца было взыскано 693644,50 руб., в том числе: сумма займа в размере 500000 руб., 140250 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5250 руб. начисленной пени; третейский сбор в размере 48144,50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - комнату № 19, площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует 12/141 долей вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже 15-ти этажного многоквартирного дома, путем продажи с публичных торгов, признав за залогодержателем ФИО4 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы 693644 руб. Определением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.12.2014 в удовлетворении заявления ФИО8 об отмене вышеуказанного решения третейского суда от 20.08.2014 по делу № 08-14 отказано. 30.11.2016 на основании протокола и обращения ФИО4 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу был выдан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга. Как указала истца, о данной сделке она извещена не была, сделка проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО8 к ФИО4, нотариусу ФИО5, нотариусу ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, руководителю ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», нотариальной палате Санкт-Петербурга, ФИО7 о признании акта передачи нереализованного имущества незаконным – оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 44-52).

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на то, что решение вынесено на основании доказательств, не отвечающих требованиям достоверности – так, заявитель указывает на то, что суд приобщил в материалам дела письмо К., несмотря на то, что, как указано истцом, в действиях К. имеются признаки мошенничества, поскольку К. присвоила деньги истца, переданные в погашение долга, действовала по поддельной доверенности. Заявитель указывает на то, что в решении имеются неточности, не соответствующие действительности, полагает, что суд не исследовал материалы дела, не оценил доказательства в совокупности, полагает, что задолженность по кредитному договору была искусственно увеличена. Как указывает истец, задолженность по кредитному договору была определена неверно, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года является незаконным. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ссылки суда на ранее состоявшиеся судебные акты являются несостоятельными. В жалобе также указано на то, что акт передачи нереализованного имущества является незаконным, что подтверждается ответом Кировского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 13 марта 2023 года, обращает внимание на то, что имущество не подверглось описи, реализации, акт не заверен начальником или его заместителем уполномоченного органа. Полагает, что договор займа был заключен в обход закона с признаками мошенничества (т. 2, л.д. 58-62).

Истица ФИО8 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО4, представитель ответчиков Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, руководитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; нотариуса ФИО6, ФИО5, нотариальной палаты Санкт-Петербурга, ФИО7, Кировский ОСП УФССП по Санкт-Петербургу, третье лицо ФИО11 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, и установлено ранее судебными актами, вступившими в законную силу, ФИО8 обратилась в ООО «Орион-недвижимость», в целях получения услуги по организации сделки по заключению договора займа под залог принадлежащей 12/141 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29.08.2012 между истцом и ООО «Орион-недвижимость» в лице генерального директора К. было заключено соответствующее соглашение, во исполнение которого силами ООО «Орион-недвижимость» для сделки с ФИО8 был привлечен заимодавец ФИО4

29.08.2012 между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого истице был предоставлен денежный заем в сумме 500 000 руб. в срок до 29.08.2013 под залог принадлежащих истице 12/141 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор был составлен в нотариальной форме и подписан в трех экземплярах, один из которых хранится у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передал заемщику 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до 25.08.2013.

Обязательства по договору заимодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в указанном размере, и данный факт неоднократно проверен судом в рамках ранее рассмотренных споров между сторонами. ООО «Орион-недвижимость» в лице генерального директора К. несло обязанность по сопровождению и контролю исполнения обязательств участниками по сделке. Участниками сделки указанное условие было согласовано, исполнялось, не оспаривалось.

Поскольку в период действия договора ФИО8 были допущены просрочки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 20.08.2014 по делу № 08-14 взыскано 693 644,50 руб., в том числе: сумма займа в размере 500 000 руб., 140 250 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 250 руб. начисленной пени; третейский сбор в размере 48 144,50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - комнату № 19, площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> что соответствует 12/141 долей вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже 15-ти этажного многоквартирного дома, путем продажи с публичных торгов, признав за залогодержателем ФИО4 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы 693 644 руб. (л.д. 27-29).

Определением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.12.2014 в удовлетворении заявления ФИО8 об отмене решения третейского суда от 20.08.2014 г. по делу № 08-14 отказано (л.д. 166-169).

При этом данным постановлением суда установлено, что ФИО8 была извещена о дате и времени рассмотрения дела в третейском суде, принимала участие в заседании третейского суда, представляла свои возражения. Доводы заявителя, что не все ее платежи, которые она вносила ФИО4, были учтены в счет исполнения договора займа, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что денежные средства вносимые на счет исполнения условий договора займа по распискам, также учтены, что отражено в расчете.

01.06.2015 Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга вынесено определение по делу № 2-3550/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, а также взыскана госпошлина в размере 1 500 руб. (л.д. 222-226).

Решением от 17.11.2015 Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» по делу № 10-15 по иску ФИО4 к 3. 3. ФИО10 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения третейского суда, взыскано 417 185,49 руб., в том числе:

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.08. 2015 в сумме 325 000 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере 5% в месяц от остатка суммы займа за период с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- пеня за период с 01.08.2014 по 20.08.2014 в сумме 5 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 21.08.2014 по 28.09.2015 в сумме 50 180,97 руб., с дальнейшим начислением на сумму остатка займа процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2015 по день фактической уплаты суммы займа;

- третейский сбор в размере 37 004,52 руб.

12.04.2016 Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга вынесено определение по делу № 2-3796/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, которым также взыскана госпошлина в размере 2 250 руб. (л.д. 227-230).

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО8 в пользу ФИО4 составляла 1 114 578,52 руб., с дальнейшим начислением процентов от суммы займа по день фактического исполнения обязательства.

В пользу ФИО4 с ФИО8 в общей сложности взыскано 1 114 578,52 руб., одновременно стоимость заложенного имущества была снижена до 802 500 руб. Таким образом, стоимости заложенного имущества было недостаточно для погашения взысканной с ФИО8 общей суммы задолженности.

ФИО8 самовольно был открыт счет на имя ФИО4, о чем тот не был уведомлен.

С 25.11.2015 по 26.06.2017 ФИО8 были перечислены на открытый ею на имя ФИО4 счет денежные средства в общей сумме 74000 руб. без указания назначения платежа.

В связи с наличием у истца перед ответчиком непогашенной задолженности, точная сумма которой рассчитывается судебным приставом-исполнителем с учетом дальнейшего начисления процентов на сумму остатка займа по момент фактического исполнения, суд при рассмотрении спора пришел к выводу, что доводы ФИО8 в отношении взаимных расчетов являются несостоятельными.

Вышеизложенное подтверждается вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу № 2-2462/2017 по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, и Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.07.2019 по делу №2-2139/2019 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении записей в ЕГРН, признании права собственности, компенсации морального вреда (л.д. 121-122, 170-176).

При рассмотрении дела №2-2139/2019 судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 11.07.2016 взыскателю ФИО4 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – 12/141 долей в праве собственности на спорное жилое помещение. По цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 802 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.12.2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу М., Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного-пристава исполнителя было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2019 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения (л.д. 156-161).

Вышеуказанными судебными постановлениями также установлено, что судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа ФС №..., выданного Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества в размере 693 644 рубля 50 копеек, 16.07.2015 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа ФС №... от 16.06.2016, выданного Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 госпошлины в размере 2 250 рублей, 01.07.2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа ФС №... от 16.06.2016, выданного Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 задолженности в размере 417 185 рублей 49 копеек, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением от 05.07.2016 судебного пристава-исполнителя Кировского ГУФССП России по Санкт-Петербургу объединено исполнительные производства от 29.06.2016 №...-ИП; от 29.06.2016 №...-ИП; от 15.07.2015 №...-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему №...-СД.

Исполнительное производство, возбужденное 16.07.2015 №...-ИП на сумму 693 644 рубля 50 копеек окончено фактическим исполнением, на основании акта передачи арестованного имущества взыскателю от 11.11.2016.

Также решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.09.2022 по делу №2-4515/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 овны к ФИО11, ФИО4 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, возврате жилого помещения собственнику и титульному владельцу. При рассмотрении дела судом установлено, что истребование спорного жилого помещения у ФИО11, а равно признание за ФИО8 права собственности на спорный объект, поскольку спорные 12/141 доли квартиры были переданы взыскателю ФИО4 как нереализованное в принудительном порядке имущество должника, за ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорные доли, которые впоследствии были им отчуждены ФИО11 на основании договоров дарения и купли-продажи (л.д. 189-190).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10-12, 19, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение судебных актов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые истица ссылалась в иске, были многократно исследованы судом в рамках дел по искам ФИО8, за судебной защитой ФИО8 обращалась более двадцати раз, что является явным злоупотреблением процессуальным правом.

Суд первой инстанции отметил, что все исковые требования, вне зависимости от формулировки, направлены на достижение одного и того же результата - возврата уплаченных по договору займа денежных средств, а также возврата предмета залога, квалифицировав указанное поведение истца как злоупотребление правом, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд приобщил в материалам дела письмо К., несмотря на то, что, как указано истцом, в действиях К. имеются признаки мошенничества, поскольку К. присвоила деньги истца, переданные в погашение долга, действовала по поддельной доверенности, судебная коллегия исходит из того, что письмо К. на имя председателя Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года было передано председательствующему судье для приобщения в дело председателем суда (т. 1, л.д. 124-137), в качестве доказательства по делу судом не использовалось.

Кроме того, любые ссылки на оценку в действиях того или иного лица состава преступления, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда несостоятельны, в связи с чем в отсутствие данных сведений отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все доводы истца о размере задолженности были неоднократно проверены судами в ходе различных производств, инициированных ФИО8 и при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений подлежат отклонению, включая доводы жалобы о незаконности решения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года.

Правила преюдиции, которыми руководствовался суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО8 обязательны для суда в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходя из которых, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правильность выводов судов первой инстанции подтверждена определениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, доводы истца о недействительности договора займа от 29.08.2012 судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о незаконности акта являются ее субъективным мнением, неоднократно проверялись судами различных инстанций и подлежат отклонению.

При этом в отсутствие сведений об обращении ФИО8 в правоохранительные органы, ее доводы о том, что договор займа был заключен в обход закона с признаками мошенничества, доводы апелляционной жалобы ФИО8 также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 23.08.2023