78RS0002-01-2022-013112-28

Дело №2-2752/2023 (2-11926/2022) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Красненко М.Н..

при секретаре Адиловой Э.Э.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ООО «Эксплуатация Главстрой -СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация ГС-СПб», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 178 534,4 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 19.07.2022 по день вынесения решения суда в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы по составлению отчета в размере 5 500 руб., по нотариальному удостоверению доверенности – 1 950 руб., ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошел залив, в добровольном порядке ответчик не возместил данный ущерб, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на дату 04.07.2022.

Из представленного в материалы дела акта №1 о залитии от 07.06.2022, аварийная заявка №, следует, что комиссией ООО «Эксплуатация ГС-СПб» зафиксированы следы протечки в кухне – на потолке, стене, под раковиной, в комнате, площадью 15 кв.м., на стене. Пострадала мебель кухни, ванной комнаты. Причина: течь с тех. этажа (л.д. 22).

Согласно представленному истцом отчету №, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз» от 21.06.2022 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, поврежденных в результате протечки с учетом износа составляет 307 400 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества – 49 550 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Так согласно подпункту «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание то обстоятельство, что составленный от 07.06.2022 акт №1 о залитии в процессе рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле не оспаривался, доказательств того, что течь с технического этажа многоквартирного дома произошла в результате обстоятельств непреодолимой силы или по вине иных лиц суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», как на управляющую компанию, обязанную в силу приведенных правых норм и Правил, содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что причиной протечки мог послужить скрытый строительный дефект, поскольку указанный довод носит предположительный характер и доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности не подтвержден. Суд считает необходимым дополнительно отметить, что в процессе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины протечки и причинения ущерба имуществу истца заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 03.04.2023 №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 06.06.2022, составляет 128 984,4 руб. (л.д. 149).

Указанное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В процессе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба в виде стоимости поврежденной мебели представленное истцом экспертное заключение, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца – заключение судебной экспертизы, таким образом, общий размер ущерба составляет 178 534,4 руб. (49 550 руб. – стоимость испорченной мебели, 128 984,4 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры)

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд, находя заявленное требование обоснованным по праву не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, рассчитанным исходя из размера причиненного ущерба и составляющим, по мнению истца, с учетом ограничения, предусмотренного п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» 178 534,4 руб., ввиду следующего.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Таким образом, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Согласно представленному суду счету на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг за июнь 2023 года за содержание общего имущества МКД начислено 341,12 руб., за текущий ремонт общего имущества – 207,62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ограниченная ценой услуги, за период с 19.07.2022 по 31.07.2023 в размере 548,74 руб.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению не принимается судом, поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», и, установление в процессе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю по вине ответчика, подлежит компенсации, размер которой, с учетом обстоятельств дела определяется судом равным 10 000 руб..

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 94 541,57 руб.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятии его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, получив претензию истца в высказав согласие на частичное возмещение ущерба, вместе с тем до настоящего времени причиненный ущерб даже в неоспариваемой части не возместил, а также учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на изготовление заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 4 309,8 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 528,02 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд исходит из того, что размер заявленных истцом материальных требований с учетом уточнения заявленных исковых требований составивший 228 534,4 руб. (ущерб+неустойка), удовлетворен судом на сумму 179 083,14 руб., то есть на 78,36%. Таким образом, размер расходов на составление экспертного заключения составит 4 309,8 руб. (5 500*78,36%), размер расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 1 528,02 руб. (1 950*78,36%).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства с учетом размера удовлетворенных судом требований - в сумме 4 782 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» (ИНН<***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 178 534 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, неустойку в размере 548 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 94 541 руб. 57 коп., судебные расходы по составлению отчета в размере 4 309 руб. 80 коп., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 528 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 782 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красненко М.Н.

/Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года./