Решение по делу № 2-2940/2022 от 29.11.2022.

Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-354/2022

Именем Российской Федерации

29.11.2022 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Сити» (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления остекления и ограждающей конструкции балкона квартиры <номер изъят> многоквартирного дома <адрес изъят> в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома и произвести демонтаж второго ряда самовольно установленных ограждающих конструкций, взыскании 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, требование которого было уточнено представителем истца в судебном заседании <дата изъята>, указывается, что ответчик является собственником квартиры <номер изъят> многоквартирного дома <адрес изъят>, обслуживание этого дома осуществляет истец. <дата изъята> при проведении осмотра квартиры комиссией истца было выявлено, что в квартире произведен демонтаж витража ограждающей конструкции балкона и установка дополнительного ряда ограждающей конструкции с остеклением (балконная рама со стеклопакетом), срезаны алюминиевые балконные рамы, крепящиеся на балконную плиту и образующие единую ограждающую конструкцию этого балкона и балконов нижерасположенных квартир. В результате указанного переустройства балкона нарушены требования механической безопасности, архитектурный облик многоквартирного дома, что является нарушением требований пункта 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), согласно которому не допускается самовольное переустройство балконов и застройка межбалконного пространства, и соответственно нарушением требований статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которыми пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями и правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, ранее представили возражения, в которых ссылаются на то, что проведение работ по замене остекления балкона было осуществлено вследствие неудовлетворительного качества ранее установленного витража, что приводило к проникновению излишнего шума и осадков, при проведении работ несущие конструкции, в том числе каркас остекления не затрагивались, замена остекления не привела к изменению решению фасада дома, оно осталось прежним, не нарушает требований безопасности и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуги» поддержала позицию стороны истца по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик является собственником квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят> (л.д. 40 - 42), обслуживание этого дома осуществляет истец (л.д. 61-69). <дата изъята> комиссией истца составлен акт по результатам осмотра квартиры ответчика, из которого следует, что ответчиком выполнен демонтаж витража ограждающей конструкции балкона и установлен дополнительный ряд ограждающей конструкции с остеклением (балконная рама со стеклопакетом) (л.д. 8).

Согласно содержанию и выводам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, на балконе выполнено панорамное остекление в пределах высоты этажа с четырьмя поворотными и поворотно-откидными створками, представляющее собой витражную светопрозрачную конструкцию, выполненную из ПВХ профилей с двойными стеклопакетами, ширина ПВХ-профиля 70 мм, при монтаже балконного остекления сохранены алюминиевые стойки, смонтированные застройщиком. На балконе отсутствует защитное ограждение, что может влиять на безопасность находящихся в помещении квартиры людей. Влияния на безопасность общего имущества многоквартирного дома, а также угрозы жизни и безопасности иных лиц не зафиксировано. Комплекс проведенных работ по остеклению балкона не соответствует пункту 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий» вследствие отсутствия упомянутого защитного ограждения, а также требованиям приказа Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 вследствие отсутствия исполнительной документации. В ходе проведения комплекса работ по остеклению балкона квартиры не затронуты несущие конструкции жилого дома, воздействие на которые может привести к разрушению дома или его части, работы по замене полностью оконных заполнений относятся к капитальному ремонту. Признаков ухудшения технического состояния балконов, расположенных на этом же фасаде жилого дома, что и исследуемый балкон, экспертом не выявлено (л.д. 188-214).

Таким образом, из объяснений сторон, содержания акта от <дата изъята>, по результатам проведенного <дата изъята> выездного судебного заседания, содержания заключения судебной экспертизы следует, что ответчиком проведены работы по демонтажу ранее установленного балконного остекления с сохранением алюминиевых стоек, смонтированных застройщиком, и работы по монтажу дополнительного ряда ограждающей конструкции с остеклением (балконная рама со стеклопакетом), располагающейся ныне внутри площади балкона ее квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Назначение жилого помещения и пределы его использования установлены статьей 17 ЖК РФ, в соответствии с частями 1 и 4 которой жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 части 1 и части 3 статьи 16 ЖК РФ, квартира является одним из видов жилых помещений, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из приведенного определения квартиры, суд приходит к выводу, что помещение, определяемое площадью балкона, является относящимся только к квартире помещением вспомогательного использования, и которое не относится к перечисленному в части 1 статьи 36 ЖК РФ общему имуществу в многоквартирном доме.

Вместе с тем, балконные плиты, к которым крепятся конструкции с остеклением, остекление балконов, входят в состав общего имущества многоквартирного дома как крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ), и в соответствии с требованиями части 1 статьи 36 ЖК РФ это имущество принадлежит собственникам помещений в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решение по этому вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком произведена замена части ограждающей конструкции, ранее установленной застройщиком, а не первоначальная установка этой конструкции, в связи с чем, по мнению суда, упомянутого выше решения собственников помещений в этом многоквартирном доме для осуществления проведенных ответчиком работ не требовалось. Проведение ответчиком без соответствующего решения собственников помещений в этом многоквартирном доме этих работ, имеющих согласно заключению судебной экспертизы, характер работ, выполняемых в рамках капитального ремонта, ведет лишь к утрате права ответчиком требовать возмещения произведенных в ходе этих работ затрат.

Доводы истца, основанные на требованиях пункта 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) об осуществлении истцом самовольного переустройства балкона суд, исходя из характера рассматриваемых правоотношений и отсутствия прямого законного регулирования рассматриваемых правоотношений, связанных с самовольным переустройством балкона в многоквартирном доме, считает необходимым оценивать с применением нормы пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона и части 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Довод истца о нарушении в ходе проведенных ответчиком работ архитектурного облика дома суд отклоняет ввиду отсутствия доказательств в подтверждение этого довода. Напротив, из исследованных судом доказательств следует, что эти работы к изменению архитектурного облика дома не привели.

Таким образом, принимая во внимание наличие полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, из которых следует, что в результате проведенных ответчиком комплекса работ права и законные интересы граждан не нарушаются и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отмеченное в заключении судебной экспертизы нарушение требований нормативных актов об отсутствии исполнительной документации не влечет напрямую нарушение прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Отмеченное в заключении судебной экспертизы нарушение требований нормативных актов об отсутствии на балконе защитного ограждения, по мнению суда, не свидетельствует о наличии нарушения прав неопределенного круга граждан, создании угрозы их жизни и здоровью, поскольку отсутствие этого ограждения может привести к созданию таковой угрозы лишь для граждан, находящихся внутри принадлежащего ответчику помещения, и лишь при наличии действий с их стороны, направленных на создание угрозы лишь их жизни и здоровью.

В связи с изложенным и отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате произведенных ответчиком работ, прочностных характеристик несущих конструкций многоквартирного дома, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ» (ИНН <номер изъят>) в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Столица» 50000 рублей в счет оплаты труда судебного эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 06.12.2022

Копия верна: А.Ф. Сунгатуллин

Решение21.12.2022