26RS0001-01-2023-001652-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г.

г. Ставрополь № 2-1957/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ООО УК «Проспект» к ФИО1 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Проспект» обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что дата собственниками многоквартирного жилого <адрес> принято решение о выборе ООО УК «МУП ЖЭУ-14» (переименовано в ООО УК «Проспект») в качестве управляющей компании и заключении договора управления (протокол № Общего собрания собственников от дата). Договор управления многоквартирным домом заключен дата, согласно пункта 2.1 договора обслуживание начато дата. Квартира № <адрес> в <адрес> с дата принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности. Указанная квартира расположена на 5 этаже пятого подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес>.

дата состоялся выезд специалиста Управляющей компании ООО УК «Проспект» ФИО2 с целью обследования общего имущества, а именно лестничного марша и лестничной площадки 5 этажа 5 подъезда по адресу: <адрес>, на которой расположена квартира ответчика. В ходе осмотра установлено следующее: на лестничной площадке 5 этажа собственником <адрес> самовольно установлено запирающее устройство на двери ведущей в «колясочную», с целью устройства кладовки.

дата в ходе дополнительного обследования помещения «колясочная» установлено, что в помещении смонтированы конструкции (полки) для хранения личных вещей.

Таким образом, собственник <адрес> самовольно присвоил площадь помещения общего пользования (колясочная) на 5 этаже 5 подъезда, примерной площадью 2,8 м2.

Исходя из установленных обстоятельств, действиями ответчика нарушаются правила пользования жилыми помещения, требования пожарной безопасности, законные права других граждан.

Просили обязать ФИО1 демонтировать запорное устройство дверного полотна в помещение «колясочная» общей площадью 2,8 кв.м, расположенное на 5 этаже 5 подъезда. Обязать ФИО1 освободить помещение «колясочная» от личных вещей, демонтировать смонтированные конструкции (полки) и восстановить помещение в первоначальное состояние. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Проспект» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Проспект» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства. Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО1, не отрицал факт пользования «колясочной», как кладовкой и наличие там его личных вещей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как установлено по делу, на основании протокола общего собрания № от 29.11.2014г. между собственниками помещений МКД № по <адрес> и ООО УК «МУП ЖЭУ-14» заключен Договор управления многоквартирным домом от дата.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся общедоступными и размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, ООО УК «МУП ЖЭУ-14» переименовано в ООО УК «Проспект».

По делу также установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, что сторонами процесса не оспорено.

Как следует из акта от дата, составленного специалистом ООО УК «Проспект» ФИО2, в ходе осмотра лестничной площадки 5 этажа 5 подъезда установлено следующее: на лестничной площадке 5 этажа собственником <адрес> самовольно установлено запирающее устройство на двери ведущей в «колясочную», с целью устройства кладовки.

дата в ходе дополнительного обследования помещения «колясочная» установлено, что в помещении смонтированы конструкции (полки) для хранения личных вещей.

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно поэтажному плану 5 этажа многоквартирного дома по <адрес>, содержащемуся в техническом паспорте домовладения, на лестничной клетке рядом с лифтовой шахтой и квартирой № расположено помещение колясочной, площадью 2,8 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану, в состав <адрес>, площадью 64,6 кв.м., не входит помещение колясочной, площадью 2,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, самовольное установление ответчиком запирающего устройства на двери ведущей в «колясочную», с целью устройства кладовки, а следовательно и использование общего имущества собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> единолично ответчиком, влечет за собой фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно помещения колясочной.

По делу также установлено, что ООО УК «Проспект» дата разместила сообщение в местах общего пользования о необходимости устранить допущенные нарушения в отношении общего имущества МКД и намерении обратиться в суд в случае неисполнения указанных требований.

Однако как следует из представленных фотоматериалов, запорное устройство дверного полотна, а также смонтированные конструкции (полки) демонтированы не были.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривал факт пользования кладовкой и установкой в ней смонтированных конструкций (полок).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Сведений о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества МКД с передачей части общего имущества ответчику, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Проспект» к ФИО1 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований сумма госпошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Проспект» к ФИО1 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) демонтировать запорное устройство дверного полотна в помещение «колясочная» общей площадью 2,8 кв.м, расположенное на 5 этаже 5 подъезда, <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО1 (паспорт №) освободить помещение «колясочная» от личных вещей, демонтировать смонтированные конструкции (полки) и восстановить помещение в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО УК «Проспект» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2023 г.

Судья А.В.Сергеев