Дело № 2-1905/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000295-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО21 к Царёву ФИО22 в лице законного представителя ФИО7 ФИО23 о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения путем передачи имущества в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 о признании права собственности на движимое имущество: баню 2,2*4 м. из профилированного бруса хвойных пород естественной влажности, оконные блоки ПВХ (стеклопакет) в количестве 4 штук и кровлю (материал: металл) на дом площадью 22 м2, находящиеся по адресу: <адрес>, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения путем передачи имущества в натуре.

В обоснование требований указано, что совместно проживала с ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания истец за свой счет приобрела баню 2,2*4 м. из профилированного бруса хвойных пород естественной влажности, которая установлена по адресу: <адрес> (земельном участке, находившимся в собственности ФИО8); оконные блоки ПВХ (стеклопакет) в количестве 4 штук, которые были установлены на дом площадью 22 м2, и кровлю (материал: металл) на дом площадью 22 м2, расположенный по адресу: <адрес>. Переговоры с ответчиками (наследниками умершего) о возврате ее имущества не привели к результату, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) ФИО3 по ходатайству истца освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений истца и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, с 2013 года ФИО1 и ФИО8 проживали совместно. В летний период каждого года проживали в дачном доме с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО8 и расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, о чем Отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области составлена актовая запись о смерти № №.

К имуществу умершего ФИО8 было открыто наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым жилое строение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность ответчика ФИО6

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее также ИП ФИО9, подрядчик) договор № №, в соответствии с которым подрядчик выполнил строительство бани 2,2*4 м. из профилированного бруса хвойных пород естественной влажности по адресу: <адрес> договора определена общая стоимость бани – 119000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-сдачи работ по указанному договору.

ИП ФИО9 на запрос суда представлена справка, из которой также следует, что им было осуществлено строительство бани 2,2*4 м. в деревне <адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком, оплатившим строительство бани и принявшим работы по акту, является ФИО1

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности истца на вышеуказанное имущество приобретено с момента передачи ей такого имущества.

Спорная баня не может расцениваться, как совместно нажитое имущество, так как вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях с умершим оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 и самого ФИО3 о том, что указанное имущество было приобретено на денежные средства умершего ФИО8 не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Доказательств передачи ФИО8 истцу денежных средств для приобретения бани, а также поручения истцу приобрести имущество стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств приобретения ФИО8 данного имущества либо принадлежности ему такого имущества.

Факт строительства спорной бани на земельном участке ответчика, установлен относимым и допустимым доказательством - договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом индивидуального предпринимателя ФИО9 на запрос суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что знакома с истцом более 40 лет, долгое время умерший нигде не работал, в связи с чем жил на доходы истца. Спорная баня была приобретена истцом на ее собственные денежные средства. Спорную баню она видела, баня находится на участке, принадлежащем ранее умершему.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и объяснениями истца.

Таким образом, суд полагает установленным, что спорное имущество – баня 2,2*4 м из профилированного бруса хвойных пород естественной влажности, которая установлена по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, и в настоящее время находится во владении стороны ответчиков, вследствие чего заявленные требования в части обязания ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 передать спорную баню истцу подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о признании права собственности на оконные блоки ПВХ (стеклопакет) в количестве 4 штук и кровлю (материал: металл) на дом площадью 22 м2, находящиеся по адресу: <адрес>, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения путем передачи имущества в натуре, суд приходит к следующему.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из ответа ИП ФИО9 на запрос суда следует, что в июле-августе 2015 года ФИО11 предоставила ему принадлежащие ей материалы: материал профлист для кровли 22 кв.м. и оконные блоки ПВХ 4 штуки, которые он использовал при установке окон и возведении кровли на дом площадью 22 м2, находящийся по адресу: <адрес>, по заказу ФИО12 Работы по установке окон и кровли были оплачены ФИО1

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм процессуального законодательства допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорных оконных блоков ПВХ и кровли (материала) именно истцом, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о времени приобретения конструкций, их стоимости.

В представленной суду справке ИП ФИО9 указано лишь на то, что оплата работ по установке окон и возведению кровли была произведена истцом, что само по себе не свидетельствует о том, что конструкции, использованные в работе, принадлежали истцу. Требования о взыскании стоимости работ по установке и монтажу спорных конструкций истом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялись.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Одним из юридических фактов, прекращающим действие обеспечительных мер, является факт исполнения решения суда.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в лице законного представителя в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 ФИО24 к Царёву ФИО25 в лице законного представителя ФИО7 ФИО26 о признании права собственности на движимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения путем передачи имущества в натуре - удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО5 ФИО27 на баню 2,2*4 м. из профилированного бруса хвойных пород естественной влажности, построенную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обязать Царёва ФИО28 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО7 ФИО29 (паспорт №) передать ФИО5 ФИО30 (СНИЛС №) баню 2,2*4 м. из профилированного бруса хвойных пород естественной влажности, построенную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО31 - отказать.

Взыскать с Царёва ФИО32 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО7 ФИО33 (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО34 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3580 руб.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде запрета Царёву ФИО35, Царёву ФИО36, в лице законного представителя ФИО7 ФИО37 производить отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем строений; заперта Царёву ФИО38, Царёву ФИО39, в лице законного представителя ФИО7 ФИО40 распоряжаться движимым имуществом: баней 2,2*4 м из профилированного бруса хвойных пород естественной влажности, оконными блоками ПВХ (стеклопакет) в количестве 4 штук и кровли (материал: металл) на дом площадью 22 м2, находящимся по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расположенные на нем строения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.