УИД 77RS0004-02-2022-014493-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2023 г.Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-784 /2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив который просила взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Требования истца мотивированы тем, что в квартире № 697, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, 16.07.2022 года произошла протечка, а именно: в результате засора отвода водостока на фасаде здания жилого дома, произошел перелив накопительной ванны, что явилось причиной залития квартиры истца. Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ГБУ адрес Ломоносовский», которая надлежащим образом не исполнила обязанности по обеспечению и справного состояния конструкций чердачного помещения. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила согласно заключению эксперта-оценщика составила сумма 16.09.2022 года истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования в части взыскания неустойки за период с 29.09.2022 года по 28.04.2023 года в размере сумма, руководствуясь при этом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уточненные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, истцом были поддержаны.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский » в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный текст возражений.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Инжсистемсервис» о дате, времени, месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (п.п. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании п.п. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, конструкций чердачного помещения в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры № 6978, расположенной по адресу: адрес.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Ломоносовский».

16.07.2022 года произошел залив квартиры истца, а именно: в результате засора отвода водостока на фасаде здания указанного жилого дома, произошел перелив накопительной ванны , что явилось причиной залития квартиры истца.

Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ГБУ адрес Ломоносовский», которая надлежащим образом не исполнила обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно заключению эксперта-оценщика № 05-08-22/3С от 05.08.2022 года составила сумма Стоимость услуг оценки составила сумма

Причиненный вред истцу ФИО1 управляющей компанией не возмещен, добровольно претензионные требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ГБУ адрес Ломоносовский» не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и обеспечения надлежащего состояния конструкций чердачного помещения.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства и причины залития квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме - обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения.

Принимая во внимание экспертное заключение № 05-08-22/3С от 05.08.2022 независимой оценки, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере сумма подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за период с 29.09.2022 по 28.04.2023 в размере сумма, ссылаясь при этом на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений - покупают услугу по содержанию жилого помещения. Размер неустойки надлежит исчислять, исходя из данной суммы.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о размере оплаты услуги по содержанию жилья за июль 2022 года стоимость данной услуги составил сумма, следовательно размер подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки не может превышать сумму сумма и данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумма

Поскольку ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф (в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992).

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно как к сумме взыскиваемой неустойки, так и к сумме штрафа, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами только при условии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский» сделано заявление о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ и при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа со снижением его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате независимой оценки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (97,24 %).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.

Судья А.А. Голубкова