Решение по делу № 2-4491/2022 от 14.02.2023

16RS0...-26

дело №2-58/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2019 года в городе Нижнекамск на перекрестке улиц Корабельная- Юности произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак ... по управлением ФИО4. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) полис МММ .... ... оформлено извещение о ДТП, в соответствии с которым участниками ДТП виновным в признан водитель автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак ... ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». ... Ответчиком получено заявление о страховом возмещении путем направления на ремонт на СТО ООО «АвтоЛига». ... Ответчиком произведена выплата в размере 28 400 руб. Поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО в форме организации восстановительного ремонта, а произведена выплата в размере 28 400 руб., при отсутствии согласия истца на получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств, истец обратилась к мировому судье с иском об обязании ответчика АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ..., с учетом определения от ... об исправлении описки, и апелляционного определения от 12 июля 2021 года, постановлено, обязать АО «АльфаСтрахование» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ..., взыскать неустойку за период с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, исходя из определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 28 400 руб.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения решения суда, 19 октября 2021 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выдаче направления на ремонт во исполнение решения суда. Расходы истца по направлению заявления составили 204 руб. 64 коп.

... истцу, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ РЕМОНТ» по адресу: ....

26 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТО ООО «АвтоЛига».

Письмом от 26 ноября 2021 года ответчиком отказано в направлении на ремонт в ООО «АвтоЛига», с указанием, что у Ответчика и ООО «АвтоЛига» нет договора на ремонт автомобилей.

Истцу выдано направление на ремонт №... 23 ноября 2021 года на СТОА «ИП ФИО3».

22 декабря 2021 года истец представил поврежденное транспортное средство на СТОА «ИП ФИО3», где истцу разъяснили, что дополнительно сообщат о готовности начать восстановительный ремонт, при этом принимать транспортное средство на ремонт по Акту приема-передачи отказались.

11 февраля 2022 года – 31-й рабочий день со дня предоставления транспортного средства на ремонт.

Впоследствии истец обращалась на СТОА по вопросу начала проведения ремонта, где ей объяснили о невозможности приступить к ремонту ввиду недостаточности предоставляемых страховщиком денежных средств на ремонт.

До настоящего времени СТОА не приступило к ремонту.

Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6.

Согласно Экспертного заключения №14/22, подготовленного независимым экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... по единой методике без учета износа составляет 80 800 руб.

25 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием приступить к ремонту и произвести выплату неустойки за нарушение срока проведения ремонта, расходов.

24 марта 2022 года истцом получен ответ ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, где рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт и предоставить транспортное средство Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... для ремонта.

Истец считая, что ответчиком обязанность по организации ремонта ее автомобиля не исполнена, (автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... истец на ремонт предоставляла, что подтверждается копией направления на ремонт №... от 23.11.2021 с отметкой о предоставлении автомобиля).

По инициативе истца экспертом-техником ИП ФИО6 подготовлен Акт экспертного исследования ..., по результатам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составил 194 800 руб.

С учетом выплаченных страховщиком денежных средств в размере 28 400 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 71 600 (100 000-28 400) руб.

Поскольку страховщик фактически отказался от исполнения обязательств по восстановительному ремонту, страховщиком подлежит выплате неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения из расчета 1% от размера страхового возмещения на сумму 71 600 руб. за период с ... (21-й день со дня подачи заявления от ... о выдаче направления).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, истцом понесены убытки в размере 94 800 (194 800-100 000) руб., то есть в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно заявитель сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

07 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию 2 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов.

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в претензии 2, не исполнены, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиям взыскать с ответчика в пользу истца разницы между подлежащим выплате размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением; неустойки; расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 30 июня 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный указал, что предоставление автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... на СТОА подтверждается подписью представителя СТОА в направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако документы, подтверждающие передачу заявителем транспортного средства в ремонт отсутствуют.

По ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта определенной по Единой методике расчета на дату ДТП без учета износа составляет 85 800 руб., с учетом износа 63 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 230203 руб., с учетом износа 102 960 руб.

По результатам судебной экспертизы истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика в пользу истца 71 600 (100 000-28 400) руб. – разницу между подлежащим выплате размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением; неустойку за нарушении срока проведения восстановительного ремонта за период с ... по ... в размере 18 974 руб. (71600х0,5%х53); 304300 руб. – неустойка за период с ... (21 день со дня получения страховщиком заявление о выдаче на ремонт) по ... из расчета 1% за каждый день просрочки (71 600,00 ? 1%х425); неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 71 600 руб. из расчета 1% за каждый день нарушения срока; 130 203 руб. (230203-100000) – в счет возмещения убытков; 6 500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по составлению Акта экспертного исследования ...; 2 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования; 204 руб. 64 коп. – почтовые расходы по направлению заявления о выдаче направления на ремонт; 214 руб. 84 коп. - почтовые расходы по направлению претензии от ... ; 214 руб. 84 коп., почтовые расходы по направлению претензии 2 от ... ;3 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф; 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 956 руб., а также почтовые расходы по направлению иска в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором просил в иске отказать, так как страхования компания выполнила обязательство по направлению на ремонт, в случае удовлетворении иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в иске отказать по основаниям указанным в решении №....

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... в городе Нижнекамск на перекрестке улиц Корабельная- Юности произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак ... по управлением ФИО4. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) полис МММ .... ... оформлено извещение о ДТП, в соответствии с которым участниками ДТП виновным в признан водитель автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак ... ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено.

... ответчиком получено заявление о страховом возмещении путем направления на ремонт на СТО ООО «АвтоЛига. ... ответчиком произведена выплата в размере 28 400 руб. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО в форме организации восстановительного ремонта, а произведена выплата в размере 28 400 руб., при отсутствии согласия истца на получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств, истец обратилась к мировому судье с иском об обязании ответчика АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ..., с учетом определения от ... об исправлении описки, и апелляционного определения от 12 июля 2021 года, постановлено, обязать АО «АльфаСтрахование» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ..., взыскать неустойку за период с 29 августа 2019 года по 21 декабря 2020 года в размере 10 000 руб.; взыскать неустойку за период с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт но не более 27 400 руб., исходя из определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 28 400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Указанным решением установлено, что истцу произведена страховая выплата в размере 28 400 руб. 22 августа 2019 года.

14 декабря 2021 года истцу выдано направление на ремонт №... от ... на СТОА «ИП ФИО5».

До настоящего времени СТОА не приступило к ремонту.

Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 6 500 рублей.

14 июня 2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года требования ФИО1, были оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 28400 руб., а так же неустойка за период с 29 августа 2019 года по 21 декабря 2020 года в размере 10 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт.

Однако ремонт автомобиля истца произведен не был, представленный им автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***> для ремонта на СТОА не отремонтирован, каких-либо обстоятельств исключающих проведение ремонта на СТОА суду не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что СТОА «ИП ФИО3», направление на ремонт приняло, автомобиль был им представлен, но ремонт не произведен. Причин послужившие отказом СТОА от ремонта в ходе рассмотрения дела не установлено. Об отказе от ремонта ФИО1 не извещалась, согласование увеличения срока ремонта, ей не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала; напротив, ее претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, она также была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения дела ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» ...-/2022 стоимость восстановительного ремонта определенной по Единой методике расчета на дату ДТП без учета износа составляет 85 800 руб., с учетом износа 63 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ... на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 230203 руб., с учетом износа 102 960 руб.

Суд оценивает указанные заключения эксперта как допустимые, относимые и достоверные доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 201 803 руб. (230203 – 28400) из которых 71 600 руб. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании (100 000 руб.) 130 203 руб. убытки причиненные истцу не исполнением обязанности по организации ремонта автомобиля.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 35800 руб. (71 600 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за нарушении срока проведения восстановительного ремонта за период с ... по ... в размере 18 974 руб. (71600х0,5%х53); 304300 руб. – неустойка за период с ... (21 день со дня получения страховщиком заявление о выдаче на ремонт) по ... из расчета 1% за каждый день просрочки (71 600,00 ? 1%х425), и с ... следующего дня до дня фактической выплаты страхового возмещения.

Суд принимает решение по заявленным требованиям. Общая сумма неустойки составляет 323274 руб. (304300+18 974).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО не более 100 000 руб.

Как уже было указано выше решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ..., с учетом определения от ... об исправлении описки, и апелляционного определения от ... с АО «АльфаСтрахование» в пользу Н.Ю.ФИО2 взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 10 000 руб., соответственно предельный размер неустойки составит 90 000 руб. (100 000-10 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб.

Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, так же не подлежит удовлетворению, так как неустойка взыскана в предельном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги оплачено 23 000 руб. Суд, с учетом трудоемкости, продолжительности, сложности рассматриваемого дела считает, что понесенные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта, по выдаче дубликата в размере 2000 руб.; расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25 956 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так же подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 634 руб. 32 коп.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 6 418 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные: ... ..., выдан Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан ..., код подразделения ...) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 600 руб.; в счет возмещения убытков 130 203 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35800 руб., неустойку в размере 90 000 руб. рассчитанную на 14 февраля 2023 года;, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта, по выдаче дубликата в размере 2000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 956 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 634 руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 418 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Судья А.П.Окишев