Производство № 2-1682/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-002854-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р.,

при секретаре Даниленко О.Е.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца Рязанова С.А. (по ордеру № 650 от 17.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Аббасова ВФо к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 268 900 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 067 руб., на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В обоснование указано, что 07.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения ущерба, истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 53800 руб. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен>, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 322700 руб. Таким образом, сумма убытков, не покрытых страховой выплатой и подлежащих взысканию с ответчика, составляет 268900 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца Рязанов С.А., действующий на основании ордера <номер обезличен> от 17.07.2025 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, причин неявки суду не сообщено.

Определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2025 в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Указанное подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2025, схемой места происшествия от 20.04.2025, фототаблицей, карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортных средств серии <номер обезличен>.

При этом, указание истца в исковом заявление на дату дорожно-транспортного происшествия 07.05.2025 явно является опиской, т.к. ДТП имело место 20.04.2025.

Так, из объяснений ФИО3 следует, что 20.04.2025 в 15 час. 50 мин., управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, он двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. В момент остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешеходов, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар получен в результате столкновения с транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

Из объяснений ФИО2 следует, что 20.04.2025 в 15 час. 50 мин. он управлял автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, двигался по пер. Дербышевского со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> него двигалось транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которое во время движения остановилось. В связи с тем, что он (ФИО2) не успел затормозить, совершил наезд на транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает.

Определением <номер обезличен> от 07.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом указанным определением установлено, что 20.04.2025 около 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <номер обезличен> стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на стоящий автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 20.04.2025 по вине ответчика, автомобилю истца причинены следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер с накладкой и фонарями, скрытые повреждения.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, следовательно, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового события по заявлению ФИО3 АО «МАКС» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, справкой по операции ПАО «Сбербанк», сообщением АО «МАКС» от 26.05.2025 <номер обезличен>, из которого следует, что страховой компанией произведена выплату сумму страхового возмещения в размере 53800 руб., на основании соглашения, заключенного между АО «МАКС» и ФИО3, страховым полисом № <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Полагая выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения причиненного ему ущерба, ФИО3 по собственной инициативе обратился в Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО4) для проведения оценки реального ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия. Из экспертного заключения <номер обезличен> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 322700 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, в отчете подробно описаны методы исследования, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых содержатся в отчете.

Судом также учитывается, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, данный отчет стороной ответчика не оспаривался.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением <номер обезличен>, выполненным Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО4).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, и не покрытый страховым возмещением, составляет 268900 руб. из расчета: (322 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 53800 руб. (сумма страховой выплаты)).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер страховой выплаты по ОСАГО, то у ФИО2 как лица, виновного в причинении ущерба истцу ФИО3, возникает обязанность возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2025, в размере 268 900 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО5 при рассмотрении данного гражданского дела в суде на основании ордера <номер обезличен> от 17.07.2025, представлял Рязанов С.А.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 19.06.2025, заключенного между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Рязановым С.А. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: подготовка, направление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного автомобилю доверителя в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2025, представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде г. Томска.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 38 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2025 на сумму 38000 руб. подтверждается получение Рязановым С.А. денежных средств в указанной сумме от ФИО3 на основании заключенному между сторонами соглашения от 19.06.2025.

Из материалов дела следует, что представитель Рязанов С.А. подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству 17.07.2025, 22.07.2025, в судебном заседании 25.07.2025.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку к его рассмотрению, а также критерии разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с данными требованиями истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполненный Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» куда истец обратился по собственной инициативе. Оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается договором <номер обезличен> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.05.2025, кассовым чеком на сумму 8000 руб.. Поскольку без определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд с учетом принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 067 рубля, что подтверждается чеками по операциям от 18.06.2025. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. ст. 333.19 - 333.20 Налогового кодекса РФ. Из указанной суммы 9 067 руб. уплачено, исходя из цены иска, 10000 рублей – за подачу заявление об обеспечении иска. В связи с тем, что заявление истца об обеспечении иска признано необоснованным и в его удовлетворении судом отказано, уплаченная в связи с его подачей государственная пошлина в размере 10000 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9067 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аббасова ВФо к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Аббасова ВФо (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 268900 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Аббасова ВФо (паспорт <номер обезличен>) судебные расходы в общем размере 55067 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 9067 руб., признанные судом необходимыми расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2025 года