УИД: 78RS0014-01-2022-006986-19

Дело№ 2-5643/2022 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №0009121871, в соответствии с которым ответчику была выдана денежная сумма в размере 32 000 рублей сроком на 12 месяцев, под 213% годовых.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89 594,96 рублей.

14.06.2022 г. ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском и просила взыскать с ФИО1 задолженность в размере 89 594,96 рублей, из которых: основной долг – 32 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 47 315,13 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора – 550,45 рублей, пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора – 129,38 рублей, оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора – 9 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887,85 рублей, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренных п.4.8 общих условий договора в размере 7 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года дело направлено в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 13.07.2018 г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №0009121871, в соответствии с которым ответчику была выдана денежная сумма в размере 32 000 рублей сроком на 12 месяцев, под 213% годовых. Истец исполнил свое обязательство по договору и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 32 000 рублей согласно платежному поручению №48735 от 13.07.2018 г. (л.д. 23). Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89 594,96 рублей.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора микрозайма с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, согласно ответу мирового судьи судебного участка №187, возражения относительного судебного приказа № 2-281/2019-187 от 15.03.2019 г. от должника ФИО1 в судебный участок не поступали, указанный судебный акт вступил в законную силу 30.04.2019 г. и не отменялся (л.д.52).

Согласно судебному приказу № 2-281/2019-187 от 15.03.2019г. с ФИО2 взыскана задолженность по договору микрозайма № 0009121871 от 13.07.2018 г. за период с 09.08.2018 г. по 22.11.2018 г. в размере 96 611,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549,18 рублей (л.д.53).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу 30 апреля 2019 года. Возражения от должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа не поступали, судебный приказ мировым судьей не отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 Д,В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2022 года.