решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-001639-46

дело № 2а-2919/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными постановлений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ: постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника; постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о поручении (произвольное). В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просил отменить указанные постановления (л.д. 3-5).

Основания административного иска ФИО1. уточнил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству № С материалами исполнительного производства представитель ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО1 стало известно о вынесении обжалуемых постановлений. По мнению ФИО1 постановления являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вправе был применять меры принудительного исполнения, о месте жительства должника ему было достоверно известно, в связи с чем исполнительное производство должно было быть передано в районный отдел судебных приставов. Кроме того, оспариваемые постановления являются незаконными ввиду нарушения принципа соотносимости объёма требования взыскателя и мер принудительного исполнения. ФИО1 не уклонялся от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, представитель должника сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том, что должником подана кассационная жалоба на судебные акты, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Представитель административного истца: ФИО3 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо – взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1 682 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа <адрес> по гражданскому делу № (л.д. 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на имущество должника – транспортные средства, земельный участок и здание на нём (л.д. 71). В подтверждение направления указанного постановления в адрес должника судебный пристав-исполнитель представил отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП поручено осуществить выход по фактическому месту проживания должника: <адрес>, наложить аресты на транспортные средства и объекты недвижимости (л.д. 69). В подтверждение направления указанного постановления в адрес должника судебный пристав-исполнитель представил отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № передано в <адрес> РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 67).

Давая оценку доводам административного иска и возражений на них, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона).

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 названного Закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 указанной статьи).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание, что полномочия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу распространяются на всю территорию г. Санкт-Петербург, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа не имелось предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество во исполнение судебного акта. При этом суд учитывает, что на момент разрешения настоящего спора судебный пристав-исполнитель передал исполнительный документ в <адрес> РОСП.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемые постановления, исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку сами по себе оспариваемые действия не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –