Решение по делу № 02-1600/2025 от 19.03.2025

УИД 77RS0019-02-2024-018237-55

Дело №2-1600/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2025 по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АНО в сфере эксплуатации недвижимого имущества, ООО «Арминда», ООО «Аис-М», ООО «Латгалия», ООО «Инпроме», ООО «АДСБлоггер» о признании массовой регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам АНО в сфере эксплуатации недвижимого имущества, ООО «Арминда», ООО «Аис-М», ООО «Латгалия», ООО «Инпроме», ООО «АДСБлоггер», в котором просит признать незаконными действия АНО в сфере эксплуатации недвижимого имущества ИНН <***> по предоставлению площади 39,9 кв. м по адресу: <...>, помещ. 3А/2 (кадастровый номер 77:02:0022005:1257) без намерения использовать его для размещения исполнительных органов юридических лиц; признать адрес: <...>, помещ. 3А/2 адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): <...>, помещ. 3А/2 следующих юридических лиц: ООО «Арминда» (ИНН <***>), ООО «Аис-М» (ИНН <***>), ООО «Латгалия» (ИНН <***>), ООО «Инпроме» (ИНН <***>), ООО «АДСБлоггер» (ИНН <***>) о чем внести соответствующие данные в государственный реестр; возложить обязанности на указанные юридические лица представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Исковые требования мотивированы тем, что Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Межрайонной инспекции ФНС №46 по г. Москве, инспекции ФНС России № 17 по г. Москве, содержащих сведения о выявлении адреса массовой регистрации: <...>, помещ. 3А/2. Собственник нежилого помещения площадью 39,9 кв.м., на втором этаже девятиэтажного здания по адресу: <...>, помещ. 3А/2 – АНО по предоставлению услуг в сфере эксплуатации недвижимого имущества, ИНН <***>, предоставило данное помещение для размещения пяти организаций. По состоянию на 21.08.2024 в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу пяти юридических лиц. В ходе проведенной проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено нежилое помещение, расположенное на втором этаже шестиэтажного здания. Площадь помещения - 39,9 кв. м, назначение здания (помещения) - нежилое. Дверь в помещения заперта на замок, вывески с наименованием юридических лиц, рабочие места юридических лиц не обнаружены. Постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, либо лица, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности, в указанном помещении на дату проведения проверки отсутствуют, что подтверждается актом осмотра и протоколом проверки. В помещении по адресу: 129515, <...>, помещ. 3А/2 отсутствуют реальные условия для размещения пяти юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда. Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено.

Помощник Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Соловей – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики АНО в сфере эксплуатации недвижимого имущества, ООО «Арминда», ООО «Аис-М», ООО «Латгалия», ООО «Инпроме», ООО «АДСБлоггер» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС №46 по г. Москве, в лице заместителя начальника инспекции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Инспекция ФНС России № 17 по г. Москве в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ГК РФ устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

Согласно ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), уплаты налогов (ст.ст.19, 23 НК РФ), подсудность споров (глава 3 ГПК РФ, параграф 2 главы 4 АПК РФ, глава 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 12,14,17 Закона о государственной регистрации, при государственной регистрации юридического лица при создании (ст. 12), реорганизации (ст. 14), при внесении изменений в сведения о нем (ст. 17), заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Судом установлено, что Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Межрайонной инспекции ФНС №46 по г. Москве, инспекции ФНС России № 17 по г. Москве, содержащих сведения о выявлении адреса массовой регистрации: <...>, помещ. 3А/2.

Собственник нежилого помещения площадью 39,9 кв.м, на втором этаже девятиэтажного здания по адресу: <...>, помещ. 3А/2 – АНО по предоставлению услуг в сфере эксплуатации недвижимого имущества, ИНН <***>, предоставило данное помещение для размещения пяти организаций.

По состоянию на 21.08.2024 в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу пяти юридических лиц.

Указание юридическими лицами адреса, по которому они не находятся, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Согласно ст. ст. 6, 7.1. Закона о государственной регистрации, обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Так, согласно пункту 5.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40 «Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв.м.

В помещении по адресу: <...>, помещ. 3А/2 не располагаются какие-либо должностные лица, с учетом суммарной среднесписочной численности сотрудников организаций, зарегистрированных по указанному адресу, и отсутствия у данных организаций обособленных подразделений, позволивших бы разместить в них штатных сотрудников, на сотрудников данных организаций приходится менее 0,021 кв. м. основной площади на одну штатную единицу, что делает невозможным осуществление организациями фактической деятельности.

Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено.

Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка.

Из материалов дела также следует, что ООО «Арминда» (ИНН <***>), ООО «Аис-М» (ИНН <***>), ООО «Латгалия» (ИНН <***>), ООО «Инпроме» (ИНН <***>), ООО «АДСБлоггер» (ИНН <***>), согласно выпискам из ЕГРЮЛ, зарегистрированы по адресу: <...>, помещ. 3А/2.

Изменения в ЕГРЮЛ о смене адреса не вносились.

Тот факт, что поданы заявления о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса по вышеуказанным организациям не исключает возможности признания данных адресов массовыми судом, поскольку на настоящий момент в ЕГРЮЛ по ООО «Арминда» (ИНН <***>), ООО «Аис-М» (ИНН <***>), ООО «Латгалия» (ИНН <***>), ООО «Инпроме» (ИНН <***>), ООО «АДСБлоггер» (ИНН <***>) не имеется записи о недостоверности адреса. Следовательно, вышеупомянутые организации являются ответчиками по делу.

При этом, собственник помещений мог обратиться заблаговременно в Межрайонную инспекцию ФНС №46 по г. Москве, Инспекцию ФНС России № 17 по г. Москве с соответствующими заявлениями.

В ЕГРЮЛ отражается адрес юридического лица в пределах его места нахождения. При изменении последнего организация должна представить в регистрирующий орган соответствующие сведения и документы. В соответствии с п.6 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, сначала в регистрирующий орган подается заявление по форме № Р13014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении его места нахождения, к которому прилагается такое решение. По истечении 20 дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении его места нахождения, в регистрирующий орган подаются документы для государственной регистрации его нового адреса места нахождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка.

Необходимым условием для государственной регистрации является не только представление заявителем полного комплекта документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей отражению в государственных реестрах, что следует из положений ст.ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона о государственной регистрации и ст. ст. 3, 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АНО в сфере эксплуатации недвижимого имущества ИНН <***> заключало договоры о предоставлении права пользования помещением по адресу: г. Москва, пр-кт. Мира, д. 102, стр. 26, помещ. 26Н/2 с пятью юридическими лицами без реального намерения, и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение им в пользование. А равно, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Регистрация перечисленных организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые вступают или могут вступать в отношения с юридическим лицом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также нарушает право неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из федеральных информационных ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отсутствие достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица, помимо интересов неопределенного круга лиц, нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует государственному контролю за их деятельностью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд не усматривает оснований для признания незаконными действий АНО в сфере эксплуатации недвижимого имущества ИНН <***> по предоставлению площади 39,9 кв. м. по адресу: <...>, помещ. 3А/2 (кадастровый номер 77:02:0022005:1257) без намерения использовать его для размещения исполнительных органов юридических лиц, поскольку, согласно принципу разделения властей, установленному ст. 10 и 11 Конституции РФ, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать адрес: 129515, <...>, помещ. 3А/2 адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): 129515, <...>, помещ. 3А/2 (кадастровый номер 77:02:0022005:1257) следующих юридических лиц: ООО «Арминда» (ИНН <***>), ООО «Аис-М» (ИНН <***>), ООО «Латгалия» (ИНН <***>), ООО «Инпроме» (ИНН <***>), ООО «АДСБлоггер» (ИНН <***>), о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

Обязать ООО «Арминда» (ИНН <***>), ООО «Аис-М» (ИНН <***>), ООО «Латгалия» (ИНН <***>), ООО «Инпроме» (ИНН <***>), ООО «АДСБлоггер» (ИНН <***>) представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения составлена 19 марта 2025 года

Судья А.А. Терехова