Решение по делу № 2А-1966/2025 от 19.06.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2024-003077-08

№ 2а-1966/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Дороздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области к административному ответчику ФИО1, заинтересованное лицо- ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обратился в суд с административным иском к ФИО1, указав в обоснование, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД от 16.04.2024г., общая сумма долга составляет 13500.00 рублей, остаток основного долга составляет 13489.92 рублей, остаток по исполнительскому сбору составляет 24000.00 рублей, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, адрес: 355035, <...> Промышленная, д. 41. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом через портал ЕПГУ, злостно уклоняется от уплаты задолженности по штрафам ГИБДД и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения в соответствии сч.1 ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требования о взыскании задолженности.

Согласно ответам, полученным посредством электронного документооборота из кредитных организаций, у должника имеются расчетные счета в СТАВРОПОЛЬСКОМ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк", ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО "Тбанк", ПАО "МТС-Банк", Банк ГПБ (АО), АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и (или) иных кредитных организациях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 для исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ФИО1 вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст.96 КАС РФразмещена на официальном сайте Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, руководствуясь ст.150 КАС РФРФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованными письменными доказательствами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находитсясводное исполнительное производство №-СД от 16.04.2024г., общая сумма долга составляет 13500.00 рублей, остаток основного долга составляет 13489.92 рублей, остаток по исполнительскому сбору составляет 24000.00 рублей, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, адрес: 355035, <...> Промышленная, д. 41. При этом должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней с момента получения копии постановлений.

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день их вынесения.

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России доставленный должнику документ прочтен им, при этом указано и время прочтения.

ФИО1 в установленные сроки требования исполнительных документов не исполнены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательствомРоссийскойФедерациислучаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равнонапонуждениедолжникак полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений навыезд должника изРоссийскойФедерации(п. 15 ч.1 ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 ст.67ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлениемобустановлениидлядолжникавременногоограничениянавыездизРоссийскойФедерациис соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 ст.67ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего длядолжникавременное ограничение навыездиз Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничениинавыезд должникаизРоссийскойФедерации.

Частями 1,2 ст.67ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения иных требований, кроме перечисленных в п.п. 1,2 ч.1 ст.67ФЗ «Об исполнительном производстве» (требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, требований неимущественного характера), указанных в п. 3 ч.1 ст.67ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничениинавыезддолжникаизРоссийскойФедерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничениенавыезддолжникаизРоссийскойФедерациивне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст.67Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлениемоб установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такоговременногоограниченияпо общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должникапо исполнительному производствуна выездиз РоссийскойФедерацииимеют значение размер задолженностидолжникапо исполнительному документу на момент решения вопросаоб установлении временногоограничениянавыездизРоссийскойФедерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерениедолжникадобровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных ГИБДД, сущность исполнения - штрафы, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД от 16.04.2024г., общая сумма долга по которому составляет 13500.00 рублей, остаток основного долга составляет 13489.92 рублей, остаток по исполнительскому сбору составляет 24000.00 рублей,

В силу ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленныесудом обстоятельства и исключающие применение такой меры.

Требования судебного пристава-исполнителя об оплате штрафов ФИО1 не исполнены.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи84 КАС РФсуд приходит к выводу, что должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате административных штрафов не исполняет и задолженность в размере 13 500 рублей не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в отношении ФИО1 необходимо ограничить право должнику по исполнительному производству навыезд из Российской Федерации, что предусмотрено ст.67Федерального закона «Об исполнительном производстве», посколькуустановлено, что должник уклоняется от исполнения обязанности по уплате задолженности по административным штрафам, а сумма задолженности по исполнительным документам, не являющихся судебным актом, превышает 10000 рублей 00 копеек; отсутствуют доказательства об уважительности причин неисполнения своих обязательств должником.

Согласно ст.114 КАС РФсудебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области к административному ответчику ФИО1, заинтересованное лицо- ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд изРоссийскойФедерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД от 16.04.2024г., возбужденному по исполнительным документам, не являющимися судебными актами.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2025 г.

Судья В.С.Рощина