РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7666/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-010228-85) по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МКБ» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 О взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

В обоснование требований истцом указано, что 01.06.2015 между ПАО «МКБ» и ФИО1 был заключен договор №VW9160516 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк». В соответствии с п. 1 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма По условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 02.04.2025 сумма задолженности ответчика составляет сумма, в том числе: сумма - по просроченной ссуде, сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № VW9160516 от 01.06.2015 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания не просил, возражений не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.06.2015 между ПАО «МКБ» и ФИО1 был заключен договор №VW9160516 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк». В соответствии с п. 1 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору всоответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, втом числе Тарифов, иобязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет ответчика № 40817810700002351878, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 01.06.2015 по 02.04.2025.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.04.2025 сумма задолженности ответчика составляет сумма, в том числе: сумма - по просроченной ссуде, сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы документально подтверждены и обусловлены обращением истца в суд в целях защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору банковского обслуживания в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер