Дело № 2-1935/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО9, о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, об обязании совершить действия по расторжению соглашений о проживании в квартире и освобождению жилого помещения от третьих лиц, об обязании передать дубликат ключа от квартиры,

с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО22 – ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании завещания недействительным, об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2 При жизни ФИО2 составил завещание на ФИО1, ФИО8, ФИО2, при этом включать в завещание ФИО2 он не хотел, но вынужден был это сделать из-за оказываемого давления со стороны матери ответчика. ФИО2 (отец истца) хотел отменить данное завещание, но не успел, так как умер. Полагает, что матерью ответчицы ФИО2 были совершены действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, а именно, о понуждении к составлению завещания и понуждении кого-либо из наследников по завещанию, отказаться от наследства. При жизни отец был собственником ? доли квартиры по <адрес>. Ответчик ФИО2 поменяла замок в двери указанной квартиры, без согласия истца сдала квартиру в аренду. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным завещание, выданное ФИО13, обязать ФИО2 устранить препятствия пользования квартирой № по <адрес>, в <адрес>, а именно выдать дубликат ключей.

Представитель истца ФИО20, действующая на основании доверенности, представила суду заявление об уточнении адреса квартиры: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, в лице законного представителя ФИО9, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО22

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Абаканского нотариального округа ФИО23

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 в суд поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО2 недостойной наследницей по завещанию ФИО7, составленного ДД.ММ.ГГГГ, вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО9, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО9, совершить действия по расторжению всех имеющихся соглашений о проживании в указанном жилом помещении третьих лиц и по освобождению жилого помещения от третьих лиц, обязать ФИО2 выдать ФИО1 дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменила основание иска в части признания завещания недействительным, окончательно просила признать завещание, составленное ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в полном объеме на основании ст.177 ГК РФ, поскольку ФИО2 по состоянию своего здоровья в момент составления завещания не мог руководить своими действиями, в связи с чем на него могло быть оказано давление, он не мог критически оценивать сложившуюся ситуацию, имущественные и правовые последствия завещания, свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Также пояснила, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>84, имеет регистрацию по данному адресу пребывания.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым ФИО2 не мог осознавать свои действия по медицинским показаниям, на него могло быть оказано давление, он не мог осознавать кто и о чём его конкретно просит, что он подписывает. Просит признать ФИО2 недостойным наследником ФИО7, так как она совершала противоправные действия, препятствующие другим наследникам пользоваться наследственным имуществом, а именно, сдавала в аренду квартиру по адресу: <адрес>84, без согласия истца, денежные средства, полученные от аренды истцу не передавала, тем самым ответчик ФИО2 увеличивала свою долю наследственного имущества, а также совершала противоправные действия, направленные на ухудшение состояния квартиры. Исковых требований к ФИО3 она не предъявляет, поскольку ФИО3 предприняла все возможные правовые действия по поводу незаконной аренды квартиры и не нарушает ее жилищных прав.

Ответчики ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО9, в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО22 - ФИО21, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что после смерти ФИО5 – супруги ФИО6 в наследство по завещанию вступил только ФИО22, который является собственником № доли в спорной квартире. В виду того, что в отношении данной квартиры образовалась большая задолженность по уплате коммунальных услуг, стороны, которые принимали участие в принятии наследства, определили, что поскольку никто не пользуется квартирой, ее необходимо сдать в аренду с целью погашения образовавшейся задолженности по коммунальным платежам и сохранения наследственного имущества в надлежащем виде. ФИО22 заключил договор аренды квартиры с Свидетель №1, которая по указанному договору аренды длительный период времени занимала данное жилое помещение до того момента, как не приехала истец ФИО1 и незаконно её выселила из квартиры, проникнув в данное помещение и поменяв замки на двери, лишив остальных собственников доступа в квартиру. Достаточно длительный период времени, около 3-х месяцев истец жила в данном жилом помещении, никто ей не препятствовал в этом, правопритязаний ни одной из сторон заявлено не было, при этом истец не оплачивала коммунальные платежи и не содержала наследственное имущество надлежащим образом, разрешения для заселения истец ни у кого не спрашивала. В настоящее время истец распорядилась спорной квартирой, самостоятельно без согласия других наследников и сдала её в аренду третьим лицам, не предупредив о наличии собственника данного жилого помещения (ФИО22), получив от арендаторов оплату в размере 30 000 руб., передав им ключи от квартиры. Относительно изменения стороной истца основания иска в части признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просит учесть, что истец ссылалась на наличие у наследодателя ФИО2 сосудистого заболевания, что он не отдавал отчёт своим действиям, между тем у ФИО2 имелось сосудистое заболевание нижних конечностей, что не могло повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, стороной истца не заявлено перед судом ходатайства о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, следовательно, истец в данной части не доказал данные обстоятельства. Также истцом не представлено доказательств, что на ФИО7 было оказано давление, в связи с чем она написал завещание, в том числе, на внучку ФИО2 (ответчика). На момент составления завещания ФИО2 была несовершеннолетним ребёнком, ей было 15 лет и она не могла оказывать давление на ФИО2, с её матерью наследодатель никогда не общался. Флеш-накопитель с голосовыми сообщениями, представленный стороной истца, не является доказательством угроз, поскольку непонятно от кого эти сообщения, фоноскопическая экспертиза не проводилась, чтобы установить, кто говорит на записи, подтверждений, что на записи голос матери ФИО2, не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО19, представитель истца ФИО20 в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО22 в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд своего представителя.

Третье лицо нотариус ФИО18 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО23 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, с ним была проведена беседа. Давление на завещателя никто не оказывал, он говорил ясно, четко и связно излагал свои мысли, понимал значение своих действий и руководил ими. Никаких сомнений в дееспособности, а также в том, что завещание совершается «под давлением», у нее не возникло.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителя ответчиков и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного или нескольких наследников по закону, не указывая причину такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание может быть совершенно гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как установлено судом, ФИО1 является дочерью ФИО7 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-ПВ №.

ФИО14 принадлежит на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ №.

После смерти ФИО7 нотариусом ФИО18 было открыто наследственное дело №.

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО7 <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО23, зарегистрированное по реестру за номером №.

Из содержания данного завещания, следует, что ФИО2 все своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ? долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, гараж, находящийся по адресу: <адрес>, находящийся по адресу: РХ, <адрес>, <адрес>, находящийся по адресу: РХ, <адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> денежный вклад, хранящийся в ОАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией, денежный вклад, хранящийся в ОАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией, завещает дочери ФИО1, сыну ФИО8, внучке ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились: ФИО8 (сын), ФИО2 (внучка).

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 (истцу) восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО7 Истец признана принявшей наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти I- ПВ №.

После смерти ФИО15 нотариусом ФИО16 было открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 (дочь), ФИО3 (мать), ФИО2 (дочь).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать завещание ФИО7, составленное ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ФИО2 на момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку он продолжительное время проходил лечение, в том числе по поводу дисцикуляторной энцифалопатии смешанного генеза II стадии с астено-невротическим синдромом.

Между тем, данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

Согласно ст. 43 Основ законодательства РФ «О нотариате» при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус удостоверяет завещание дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что ФИО2 на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоял.

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что ФИО2 госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом атеросклероз аорты и ее ветвей, ишемия нижних конечностей.

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что ФИО2 госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом атеросклероз аорты.

Согласно выписному эпикризу ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении филиала № ФГКУ «354 ВКГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, сопутствующие: острый конъюктивит обоих глаз токсикоаллеогического генеза, гипретоническая болезнь II стадия, риск 3. Алиментарное ожирение III ст. ДЭ – II – III ст. сосудистого генеза. Стойкие последствия перенесенного ОНМК (2003г.) в бассейне правой средней мозговой артерии в виде левостороннего гемимпареза, конъюнктивных нарушений, состояние после операции (2003г.): резекции желудка по Бильрот I по поводу каллёзной язвы желудка, анастомозит, артроз правового коленного сустава II-III стадия, левого II стадия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении с диагнозом: дисцикуляторная энцифалопатия смешанного генеза II стадии (сосудистого, вертеброгенного, атеросклеротического) с вестибуло-атактическим синдромом, снижением когнитивных функций на фоне перенесенного ОНМК по ишемическому типу от 2003г. в бассейне правой средней мозговой артерии в виде левостороннего гемимпареза; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России с диагнозом: облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении во 2 хирургическом отделении ГБУЗ РХ «Абаканская городская больница» с диагнозом: облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России с диагнозом: облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, что подтверждается выписными эпикризами.

Представленные стороной истца выписки из истории болезни ФИО7 №, № не относятся к периоду составления оспариваемого завещания, а также не подтверждают доводы стороны истца о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом истцом ходатайство о назначении в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посмертной психиатрической экспертизы, не заявлялось.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Кроме того, из оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность завещателя (ФИО2) установлена, дееспособность его проверена нотариусом ФИО23

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО2 являлся супругом его матери ФИО5, он (Свидетель №2) раз в неделю приезжал к ним в гости по адресу: <адрес>84, покупал им продукты. Ему было известно, что отчим и мать при жизни в 2015 году составили завещания. Он (Свидетель №2) отказался от причитающейся ему доли по завещанию. ФИО2 являлся военным пенсионером, чувствовал себя нормально, не видел его в неадекватном состоянии. С ФИО2 у него были доверительные отношения и он (ФИО2) не говорил ему, что на него кто-то оказывает давление, угрожает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетеля согласуются с материалами дела и пояснениями стороны ответчика, дополняют друг друга. С учетом положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Истец в обоснование исковых требований также ссылается на то, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ее отец ФИО2 не хотел составлять завещание на ФИО2, но был вынужден сделать из-за давления ее (ответчика ФИО2) матери относительно алиментных обязательств со стороны ФИО8, что, по мнению истца, подтверждается звуковой записью на флэш-носителе.

В ходе судебного разбирательства судом была исследована представленная стороной истца на флэш-носителе видеозапись, на которой записан разговор в виде голосовых сообщений через мессенджер, однако к данному доказательству суд относится критически, поскольку стороной истца не доказана принадлежность указанных выше голосовых сообщений стороне ответчика ФИО2, данные сообщения не подтверждают относимость к оспариваемому завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, письменных доказательств, свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что на него было оказано давление со стороны ответчика ФИО2

Кроме того, истец просит признать ответчика ФИО2 недостойным наследником по завещанию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик способствовала сдаче в аренду квартиры по адресу: <адрес> без согласия истца, тем самым ответчик увеличила свои имущественные права на наследство и имущественные права ФИО22 Ответчик ФИО2 совершала противоправные действия, препятствующие другим наследникам пользоваться наследственным имуществом (был поменян замок в квартире), пользовалась частью квартиры истца (увеличила свое право пользования наследственным имуществом), совершала противоправные действия, направленные на ухудшение состояния квартиры (квартиранты взрывали петарды в квартире) и как следствие, уменьшение стоимости наследственного имущества, сдала в аренду часть квартиры истца без ее согласия, денежные средства от сдачи квартиры не передавала истцу, тем самым ответчик ФИО2 увеличила свою долю в наследственном имуществе, а также мать ФИО2 оказывала психологическое давление на наследодателя ФИО6 и на истца.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования приведены в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 совершала противоправные действия в отношении наследственного имущества (квартиры по адресу: <адрес>, а именно заменила замок в квартире, пользовалась частью квартиры истца, тем самым увеличив свое право пользования наследственным имуществом, совершала противоправные действия, направленные на ухудшение состояния квартиры (квартиранты взрывали петарды в квартире), сдавала квартиру аренду без согласия ФИО1, не перечисляя ей денежных средств, полученных от сдачи квартиры, тем самым также увеличивая свою наследственную долю, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца в материалы дела не представлены. Материалами КУСП №, 47966 не установлено противоправных действий со стороны ответчика ФИО2

Кроме того, судом установлено, что указанную выше квартиру в аренду сдавал собственник 11/24 долей ФИО22, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО22 и Свидетель №1

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ФИО2 недостойным наследником, поскольку приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником.

Требования истца о ее вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО9, выдать дубликат ключа от указанной квартиры, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт нарушения прав истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики проживают не по адресу нахождения спорной квартиры, истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, проживает в данной квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она снимала квартиру по адресу: <адрес>84 на основании договора аренды, заключенного с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО19 и его супругой пришли в квартиру по указанному выше адресу, указав на то, что ФИО1 является собственником квартиры. Только после вызова полиции, они покинули квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, когда она (Свидетель №1) вернулась домой с работы, обнаружила, что не может попасть в квартиру, так как поменян замок на входной двери. Она вызвала сотрудников полиции, с помощью которых ей удалось попасть в квартиру, откуда она забрала своих животных, документы. В квартире остались, принадлежащие ей (Свидетель №1) вещи (бытовая техника, посуда, продукты питания, постельное белье), однако ФИО1 ее больше в квартиру не пускала, попасть в квартиру самостоятельно она не могла, так как была заменена сердцевина замка. Последний раз в квартире она была ДД.ММ.ГГГГ, встретилась с новыми арендаторами, которые в настоящее время снимают в аренду квартиру у ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетеля согласуются с материалами дела и пояснениями стороны ответчика, дополняют друг друга. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. С учетом положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчики ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО9 чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что у данных ответчиков имеются ключи от входной двери спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о вселении в квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением, обязании выдать дубликат ключа от квартиры, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО9, совершить действия по расторжению всех имеющихся соглашений о проживании в указанном жилом помещении третьих лиц и по освобождению жилого помещения от третьих лиц, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия таких соглашений между ответчиками и третьими лицами на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО9 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, об обязании совершить действия по расторжению соглашений о проживании в квартире и освобождению жилого помещения от третьих лиц, об обязании передать дубликат ключа от квартиры – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.