Дело № 2-910/2022
УИД № 65RS0017-01-2021-000917-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Гусевой И.А.,
при участии представителя истца- прокурора Комиссарова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в интересах ФИО к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор в интересах ФИО к ФИО2 взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере 1 819 рублей.
В обоснование иска указав, что Холмской городской прокуратурой проведена проверка, проверкой исполнительного производства № установлено, что решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно. В связи с неуплатой ответчиком алиментов на содержание ребёнка и образовавшейся вследствие указанного, неустойкой, нарушены права ФИО на получение содержания от своих родителей. По состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в связи с неуплатой алиментов в размере 1 819 рублей. Учитывая, что социальные обязательства по уплате алиментов ответчиком не исполнены, а право несовершеннолетнего ребёнка на содержание, как нуждающегося члена семьи, родителем нарушено, последний, имеет право на получение неустойки, возникшей в связи с неисполнением ФИО2 своих алиментных обязательств.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 1 819 рублей на счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя законного представителя несовершеннолетнего ФИО3.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик, судебное заседание не явился, о дате и времени не извещён надлежащим образом. Извещался по месту регистрации- <адрес> иным адресам- <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения». Сведениями о постоянном месте работы, телефонных номерах и иными сведениями, суд не располагает.
Таким образом, ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещён, однако судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Законный представитель несовершеннолетней в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию по адресу проживания не получает.
Выслушав мнение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учётом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Постановлением от 6 октября 2017 года № 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание ребёнка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода в рублях и (или) в иностранной валюте, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.
На основании указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность должника по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка составила 674 460 рублей 23 копейки.
Из представленного стороной истца расчёта следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 819 рублей.
Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Холмского городского прокурора в интересах ФИО к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 1 819 рублей на счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя законного представителя несовершеннолетнего ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 19 октября 2022 года.
Судья Хабисламова Т.Э.