УИД 74RS0032-01-2024-003527-68

Дело № 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УралМеханика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ООО «УралМеханика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ООО «УралМеханика» о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 470 734 руб., расходов на представителя в размере 65 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2420 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7908 руб., почтовых расходов 521,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование указал, что ДАТА в 16.40 час. на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4 Аэрокросс», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, и мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащего ООО «УралМеханика», под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП является водитель мотоцикла Хонда – ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была, и который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Ситроен Аэрокросс, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 Аэрокросс без учета износа составила 434 885,10 руб., за проведение оценки истец заплатил 10 000 руб. По ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля Ситроен Аэрокросс в доаварийном состоянии составила 1 106 750 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 470 734 руб., которая должна быть возмещена ответчиками. Кроме того, истец обратился за юридической помощью к представителю, стоимость услуг которого составила 65 000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба и понесенные судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО «УралМеханика» обратилось с встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 841 348,77 руб., стоимости услуг оценщика в размере 22 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 613 руб.

В обоснование указано, что ДАТА в 16.40 час. на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4 Аэрокросс», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащего ООО «УралМеханика», под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, которая при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, остановилась для маневра, находясь в плотном потоке движения, частично перегородив попутную и встречную полосы, и спровоцировав ДТП. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением п.1.3 ПДД РФ. В результате ДТП мотоциклу «Хонда» государственный регистрационный номер НОМЕР причинены механические повреждения. В действиях водителя мотоцикла Хонда – ФИО2 отсутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку он вел мотоцикл со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, учитывая интенсивность движения. ООО «УралМеханика» обратилось к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный номер НОМЕР без учета износа составила 841 348,77 руб., стоимость оценки 22 000 руб., которые ООО «УралМеханика» просит взыскать с ФИО1 наряду с расходами по уплате госпошлины.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования ООО «УралМеханика» не признала, суду пояснила, что нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ не повлекло ДТП, вина в ДТП лежит полностью на водителе мотоцикла Хонда.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Томилов Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, понесенные ФИО1 судебные расходы считал завышенными, встречные исковые требования ООО «Уралмеханика» считал обоснованными, с учетом заключения судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ООО «УралМеханика», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Томилова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДАТА в 16.40 час. на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4 Аэрокросс», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащего ООО «УралМеханика», под управлением водителя ФИО2

При этом водитель автомобиля «Ситроен С4 Аэрокросс», государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3, двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС, намереваясь повернуть налево, замедлилась на участке с нанесенной слева от неё линией разметки 1.1, приостановила автомобиль, начала совершать поворот налево через сплошную разметку. Водитель мотоцикла «Хонда» государственный регистрационный номер НОМЕР ФИО2 двигался по автодороге Миасс-Карабаш со стороны АДРЕС за попутно двигающимся автомобилем, который сместился вправо и продолжил движение, после смещения указанного автомобиля вправо ФИО2 заметил автомобиль «Ситроен С4 Аэрокросс», государственный регистрационный знак НОМЕР, стоящий частично на попутной полосе, частично на встречной полосе движения, не успел отреагировать, и произошло столкновение передней левой частью мотоцикла «Хонда» с задней правой частью автомобиля «Ситроен».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела документами: копиями справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.58 об., 59, 59 об., 61 об., 63, т.1).

В результате ДТП автомобилю «Ситроен С4 Аэрокросс», государственный регистрационный знак НОМЕР и мотоциклу «Хонда» государственный регистрационный номер НОМЕР причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 не была застрахована.

По ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта (л.д. 2-21, т.2) следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: водитель ФИО3, управляя автомобилем Ситроен С4 г/н НОМЕР, двигалась по а/д Миасс-Карабаш со стороны АДРЕС, намереваясь повернуть налево замедлилась и остановилась на участке с нанесенной слева от неё линей разметки 1.1; из объяснения водителя ФИО3, она «приостановив авто, начала совершать поворот налево через сплошную разметку»; водитель ФИО2, управляя мотоциклом Хонда, г/н НОМЕР, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС со скоростью 60 км/ч.; из объяснения водителя ФИО2, он двигался за попутно двигающимся автомобилем, который сместился вправо и продолжил движение. После смещения неустановленного автомобиля вправо, водитель ФИО2 заметил а/м Ситроен С4, г/н НОМЕР, стоящий частично на попутной полосе, частично на встречной полосе движения. Водитель ФИО2 «не успел отреагировать» (из объяснения водителя) и произошло столкновение передней левой частью мотоцикла Хонда с задней правой частью а/м Ситроен. Столкновение ТС носило скользящий характер.

На мотоцикле присутствуют следы в нижней левой части на деталях защиты, характерные для потери равновесия мотоциклом Хонда после столкновения.

Безопасное удаление мотоцикла Хонда, г/н НОМЕР от а/м Ситроен С4, г/н НОМЕР в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, составляло не менее 44,8 кв.м.

С технической точки зрения, по имеющимся материалам, не представляется возможным установить удаление мотоцикла Хонда, г/н НОМЕР от а/м Ситроен С4, г/н НОМЕР в момент обнаружения водителем ФИО2 автомобиля Ситроен С4, г/н НОМЕР, а так же в другие моменты времени до столкновения ТС.

Мотоцикл Хонда, г/н НОМЕР контактировал передней левой частью ТС с задней правой частью автомобиля Ситроен С4, г/н НОМЕР. Угол между продольными осями ТС составлял около 28-30°. Мотоцикл Хонда, г/н НОМЕР двигался продольно в полосе попутного движения, а/м Ситроен С4, г/н НОМЕР производил поворот налево, угол между ТС при их столкновении составлял около 20-30°. Столкновение произошло в полосе попутного движения на расстоянии: 3,5 м от правого края проезжей части по ходу движения ТС.

Определяя степень вины участников данного ДТП суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Хонда ФИО2 при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 9.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель автомобиля Ситроен ФИО3 при движении должна была действовать, руководствуясь п.1.3 ПДД РФ, а именно, соблюдать требования дорожной разметки.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя автомобиля Ситроен С4, г/н НОМЕР ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, составляет 70 %, а степень вины водителя Мотоцикла Хонда, г/н НОМЕР, ФИО2 – 30%.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4, г/н НОМЕР, в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату проведения судебной экспертизы, составляет 1 106 750 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н НОМЕР, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа, составляет: 470 734 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, г/н НОМЕР, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа, составляет 700 495 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Выводы судебного эксперта соответствуют нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, мотивированы и понятны, их объективность, ясность и полнота сомнений не вызывают. Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали заключение эксперта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

С учетом того, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению собственниками транспортных средств, с учетом степени вины каждого водителя, в связи с чем, с ответчика-истца ООО «УралМеханика» следует взыскать в пользу истца-ответчика ФИО1 сумму ущерба 141 220,20 руб. (30% от суммы 470 743 руб.), а в пользу ответчика-истца ООО «УралМеханика» надлежит взыскать с истца-ответчика ФИО1 сумму ущерба 490 346,50 руб. (70% от суммы 700 495 руб.).

Законных оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ООО «УралМеханика» и ФИО2 в пользу ФИО1 суд не усматривает.

В связи с рассмотрением настоящего спора сторонами понесены издержки по оплате досудебной экспертизы: истцом-ответчиком ФИО1 в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДАТА (л.д. 23, т.1), ответчиком-истцом ООО «УралМеханика» - 22 000 руб., что подтверждается чеком от 06.09.2024г. (л.д.94 т.1).

Указанные расходы суд признает вынужденными, понесенными в связи с необходимостью защищать нарушенное право, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению с учетом степени вины водителей пострадавших в ДТП транспортных средств: ответчиком-истцом ООО «УралМеханика» в пользу истца-ответчика ФИО1 в размере 3000 руб., истцом-ответчиком ФИО1 в пользу ответчика-истца ООО «УралМеханика» в размере 15 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 к ООО «УралМехника» удовлетворены частично. ФИО1 при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА и распиской (л.д.14, 15, т.1).

Из договора на оказание юридических услуг от 17.07.2024г. заключенного между ФИО1 и ФИО5 следует, что в рамках договора представитель принял на себя обязанность по выполнению следующих работ: изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции (л.д.14, т.1).

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи истцу подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает: объем оказанных представителем услуг (консультация по обстоятельствам дела, составление и подача в суд искового заявления, составление заявления о принятии обеспечительных мер, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции ДАТА, ДАТА, 15-ДАТА, ДАТА, составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, составление уточненного искового заявления; объем исследуемых по делу доказательств, активную позицию представителя истца, сложность дела, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УралМеханика» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

С учетом степени вины водителей суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «УралМеханика» расходы на оплату услуг представителя в сумме 19500 руб. (30% от 65 000 руб.)

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке первоначального и уточненного иска в сумме 521,50 рублей (л.д.9,10, т.1, л.д.65, т.2), подлежащие взысканию с ООО «УралМеханика» в размере 156,45 руб. (30% от 521,50 руб.).

Сторонами ФИО1 и ООО «УралМеханика» также понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и встречного иска в размере 7908 руб. и 11 613 руб. соответственно (л.д. 11, 93, т.1, л.д.63 т.2), которые подлежат возмещению: с ООО «УралМехника» в пользу ФИО1 в сумме 2372,40 руб., и с ФИО1 в пользу ООО «УралМеханика» в сумме 8 129,10 руб.

Как следует из материалов дела, истцом-ответчиком ФИО1 понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 2420 рублей (л.д.13, т.1).

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2420 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом доверенность выдана своему представителю не для участия представителя в данном конкретном гражданском деле, предоставленные доверенностью представителю полномочия позволяют представлять интересы истца в различных органах и учреждениях (л.д.12, т.1).

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ООО «УралМеханика» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные суммы в общем размере 166 249,05 руб., из расчета (141 220,20 руб. ущерб) и на сумму присужденных судебных расходов судом в размере 25 028,85 руб. 3000 руб. + 2372,40 руб. + 19500 руб. + 156,45 руб.), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (положения ст.395 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 75 000 руб., с учетом степени вины водителей ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу об отнесении на ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 52500 руб. (70% от 75 000 руб.), на ООО «УралМеханика» - 22500 руб. (30% от 75 000 руб.), и о взыскании в счет оплаты экспертизы (с учетом ранее произведенной оплаты ФИО1 на сумму 35 000 руб., и ООО «УралМеханика» на сумму 20 000 руб.) с ООО «УралМеханика» 2 500 руб., с ФИО1 17 500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралмеханика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралМеханика» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 141 220,20 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2372,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19500 руб., почтовые расходы в размере 156,45 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралМеханика» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в общем размере 166 249,05 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралМеханика» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 490 346,50 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 129,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралМеханика», и остальной части встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «УралМеханика к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении всех требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Прогресс», ИНН <***>: с Общества с ограниченной ответственностью «УралМеханика» 2 500 руб., с ФИО1 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.