Судья: ФИО2 Гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 3617 №), стоимость некачественного товара в размере 112510,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 10000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 80 копеек, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскание неустойки производить в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1125,10 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4150,20 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять товар – телевизор LG, модель 65SK9500PLA, силами и за счет импортера».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда указав, что 17.10.2019 он заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел телевизор LG, модель 65SK9500PLA, серийный номер: 802RAUD2B502, стоимостью 112 510,00 руб.. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре выявился недостаток: не работает. Товар является технически сложным. Импортером товара является ООО «ЛГ Электронике Рус». Для установления причины возникновения недостатка, он 21.10.2021 обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 10.12.2021 он обратился к импортеру ООО «ЛГ Электронике Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Согласно общему правилу, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 21.12.2021 претензия получена ответчиком. 17.01.2022 получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении документа, подтверждающего покупку спорного товара. Срок удовлетворения его требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре истек 10.01.2022. 03.02.2022 он обратился к импортеру с претензией – с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 16.03.2022 письмо получено ответчиком. Требования не удовлетворены. С учетом уточнения просил взыскать: стоимость некачественного товара в размере 112 510,00 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 445,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 73 131,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 412911, 70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 504044,80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1125,10 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 1125,10 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 585,84 рубля,компенсацию морального вреда в размере - 7000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере - 2000,00 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (пункт 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2019 истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел телевизор LG, модель 65SK9500PLA, серийный номер: 802RAUD2B502, стоимостью 112 510,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Изготовителем телевизора является ООО «ЛГ Электронике Рус».

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

21.10.2021 истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка. Согласно экспертному заключению, в представленном к исследованию аппарате - телевизоре LG 65SK9500PLA, S/N:802RAUD2B502 выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности LCD-панели. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер; стоимость восстановительного ремонта аппарата телевизора LG 65SK9500PLA, S/N:802RAUD2B502 путем замены комплектующих (LCD-панель) составляет 73 920 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более.Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Аппарат соответствует гарантийным обязательствам, заявленный дефект подтвердился.

10.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлено требование о безвозмездном устранения недостатков, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

21.12.2021 претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, содержащий в себе встречное требование о предоставлении документа, подтверждающего покупку спорного товара.

Срок удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре истек 10.01.2022.

03.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией - с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

16.03.2022 претензия получена ответчиком.

Требование не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению, подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 112 510,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 330 ГК РФ, взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и неустойку за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатка, снизив их размер в общей сложности до 20 000 руб.

Кроме того взыскал неустойку в размере 1125,10 руб. в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с 30.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО ЛГ Электроникс Рус при обращении ФИО1 в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизил до 10 000 рублей.

Удовлетворил требование о взыскание расходов по досудебному исследованию 12 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Обосновано взысканы почтовые расходы в размере 445, 80 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в товаре существенного недостатка, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов, стоимость устранения составляет более 50%, не исполнение в установленный срок требование о безвозмездном устранении недостатка пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, ввиду неисполнения требования взыскании его стоимости.

Доводы представителя ответчика, о том, что изготовитель прав истца не нарушал, истец не возвратил товар изготовителю, в связи с чем, не имеет права требовать от производителя возврата стоимости приобретенного товара, а также неустойки и штрафа, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества. При этом, данная обязанность, напротив, возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.

Материалами дела подтверждается, что изготовитель некачественного телевизора в ходе досудебного урегулирования спора доставку крупногабаритного некачественного товара не обеспечил, законные требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара и обязал ООО «ЛГ Электроникс РУС» за собственный счет организовать доставку товара изготовителю.

Ссылка ответчика, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие покупку товара, противоречат нормам ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, где указано, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека или иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Ответчиком не приняты все меры для исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, в том числе, и после получения искового заявления, и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, при этом, у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований потребителя, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в досудебной претензии указания банковских реквизитов потребителя не являются безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, нормы, регулирующие отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, императивных требований к содержанию претензионного обращения не содержат.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях оказания содействия ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством к суду, либо самостоятельно заявить такое ходатайство в ходе рассмотрения дела, кроме того, о своем намерении удовлетворить требования истца ответчиком ранее заявлено не было.

Также материалы гражданского дела доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании истцом в предоставлении банковских реквизитов, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции установлено не было, не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что ответ на претензию не получен потребителем по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 22 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком требование истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре удовлетворено не было, а так же не удовлетворено требование о возврате денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанных неустоек.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции определил размер неустоек в сумме 10000 каждая.

Определенный судом размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал в пользу истца неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 30.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО ЛГ Электроникс Рус при обращении ФИО1 в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, также определен судом в сумме 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей суд первой инстанции признал необходимыми, поскольку иных доказательств наличия недостатка в товаре, либо его отсутствия не предоставлено, наличие существенного недостатка ответчиком оспаривалось и оспаривается, о чем имеется ссылка, в том числе в апелляционной жалобе, вместе с тем указанное заключение ответчик не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, положил в основу решения, в связи с чем удовлетворил требование в указанной части.

Обосновано взысканы судом почтовые расходы в размере 445, 80 руб., что подтверждено документально

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Каких-либо иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: