Дело №2-в277/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000245-76

Строка 2.155

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование», в лице ООО «Долговые Инвестиции», к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование», в лице ООО «Долговые Инвестиции», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 29.09.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Audi, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 388 062 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного ущерба.

Подобное регулирование, по мнению истца, позволяет сказать, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 388 062 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080,62 рублей.

В судебное заседание представители истца АО «АльфаСтрахование», ООО «Долговые Инвестиции» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против частичного удовлетворения заявленных требований. Просили суд определить размер ущерба, на основании экспертного заключения, т.е. в размере 181 300 рублей.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Audi A5, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля BMW X3, г.р.з. №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Audi A5, г.р.з. №, ответчик ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с а/м Kia Rio, г.р.з. №, водитель ФИО5, по инерции ТС допустил наезд на а/м BMW X3, г.р.з. №, водитель ФИО9

Виновность ответчика ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж от 29 сентября 2022 года и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась (л.д. 12, 13).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП не была застрахована (л.д. 12-13, 26).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Кроме того, в то же время в отношении автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО10 действовал договор добровольного страхования имущества № от 13.03.2022 года, срок действия: с 21.03.2022 года по 20.03.2023 года. Согласно договору, страховым риском является «Хищение» или «Повреждение» по вине установленных лиц, страховая сумма 1 500 000 рублей (л.д. 10).

Поскольку в результате ДТП автомобиль Kia Rio, г.р.з. №, получил ряд механических повреждений, 03 октября 2022 года ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках договора КАСКО (л.д. 11).

03 октября 2022 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 14-19).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Дон-Пейнт-Сервис» ОП Воронеж №ДВ00017029 от 18.11.2022 года, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиль Kia Rio, г.р.з. №, составила 388 062 рублей (л.д. 16-18).

Работы приняты потерпевшей ФИО6 (л.д. 19).

18 ноября 2023 года исполнителем работ ООО «Дон-Пейнт-Сервис» выставлен счет на оплату работ на сумму 388 062 рублей (л.д. 20).

Решением АО «АльфаСтрахование» от 25 ноября 2022 года повреждения автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, полученные в результате рассматриваемого ДТП, признаны страховым случаем (л.д. 27).

28 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ООО «Дон-Пейнт-Сервис» денежные средства в счет оплаты работ в размере 388 062 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, осуществлен за счет страховой выплаты в рамках договора КАСКО, заключенного между потерпевшим ФИО12 и истцом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал перечень повреждений, полученных автомобилем Kia Rio, г.р.з. №, в результате рассматриваемого ДТП.

Определением суда от 01 сентября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства «Kia Rio», г.р.з. № образовались в результате ДТП, имевшего место 29.09.2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...>?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», г.р.з. «№» после ДТП, имевшего место 29.09.2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, по состоянию на дату ДТП – 29.09.2022 года? (л.д. 96-99).

Согласно выводов экспертизы №173-2023 от 19 октября 2023 года, подготовленной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон», повреждения транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, а именно: заднего бампера, спойлера заднего бампера, левого молдинга заднего бампера, крышки багажника, заднего номерного знака, заднего левого крыла, заднего правого крыла, усилителя заднего бампера, панели задка, боковой крышки фонаря заднего левого наружного, боковой крышки фонаря заднего правого наружного, уплотнителя багажного проема, накладки замка крышки багажника, настила пола багажника, проводки заднего бампера, фонаря противотуманного заднего среднего, пола багажника, переднего бампера, переднего номерного знака, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, панели передка – могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 29 сентября 2022 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <...> (Ответ на вопрос №1); рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, после ДТП, имевшего место 29 сентября 2022 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, по состоянию на дату ДТП – 29 сентября 2022 года, с учетом округления, составляет 181 300 рублей (Ответ на вопрос №2) (л.д. 110-150).

При ответе на вопрос №1 о перечне повреждений, полученных автомобилем Kia Rio, г.р.з. №, эксперт не согласился в доводами истца о перечне повреждений, отраженных в заказ-наряде ООО «Дон-Пейнт-Сервис» ОП Воронеж №ДВ00017029 от 18.11.2022 года, подробно описав доводы подобного несогласия.

Участниками процесса выводы экспертизы не оспаривались.

Выводы заключения судебной экспертизы однозначны, категоричны и подтверждены детально произведенным исследованием. Эксперт, осуществлявший данную экспертизу, имеет необходимые профессиональные навыки, опыт работы и образования в указанной сфере деятельности, состоит в реестре экспертов-техников и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер страхового возмещения составляет 181 300 рублей, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 080,62 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №17858 от 21.06.2023 года (л.д. 9).

Плательщиком государственной пошлины является представитель АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые инвестиции».

В соответствии с агентским договором №85/03/13 от 24.07.2013 года, ОАО «АльфаСтрахование» (Принципал) поручает ООО «ЦДУ-Подмосковье» (Агент) обязуется от имени, за счет и в интересах принципала совершать юридические и иные действия, связанные с урегулирование в досудебном и судебном порядке требований принципала в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация) и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (регресс) к лицам, ответственным за причиненные убытки, а принципал обязуется по результатам их исполнения уплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 31-37).

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, среди прочего, что агент обязан нести расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежащих возмещению в соответствии с п. 2.2.6 настоящего договора.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность принципала возмещать произведенные агентом расходы только по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в судебных органах, при условии их документального подтверждения в виде копий платежных поручений, заверенных агентом.

Срок оказания услуг по агентскому договору - по 31 декабря 2024 года.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» от 03 апреля 2019 года название общества изменено на ООО «Долговые инвестиции», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 43, 44).

Следовательно, расходы ООО «Долговые инвестиции» по оплате государственной пошлины при обращении в суд будут компенсированы АО «АльфаСтрахование», а потому образуют убытки у последнего.

По итогам судебного разбирательства величина удовлетворенных исковых требований составила 46,71%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 302,67 рублей (7 080,62 рублей * 46,71%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование», в лице ООО «Долговые Инвестиции», к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке возмещения ущерба 181 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2023г.