Дело № 12-391/2023
43MS0060-01-2023-002814-04
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
05 сентября 2023 года г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лагуновой В.И.,
с участием
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Л.А.Д.,
должностного лица, составившего протокол, инспектора ДПС Н.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном жалобу Н.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.07.2023 по делу № 54/5-324/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении
Н.С.В., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят},
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.07.2023 (далее - постановление от 06.07.2023) Н.С.В. признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным определением, Н.С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 06.07.2023 и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что суд привлек Н.С.В., управлявшего самокатом мощностью до 0,25 кВт, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как водителя транспортного средства, при этом Н.С.В. не управлял транспортным средством, поскольку его самокат не попадает под понятие «мопед» Считает, что не должен привлекаться за нарушения ПДД В подтверждение мощности самоката представлялся акт приема-передачи о произведенном ремонте самоката от {Дата изъята}, согласно которому мощность самоката ограничена 240W. Указывает, что мировому судье неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано. Считает, что доказательством по делу не может служить распечатка с сайта инспектором ИАЗ, тем более быть положена в основу постановления.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Л.А.Д. доводы жалобы поддержал, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Н.М.В. пояснил обстоятельства правонарушения и процедуру составления процессуальных документов; указал, что при составлении протокола для него были очевидны технические характеристики данной модели самоката.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление от {Дата изъята} получено Н.С.В. {Дата изъята}, жалоба направлена по почте {Дата изъята}, т.е. в установленный законом срок.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} около 23 час. 49 мин. по адресу: {Адрес изъят} Н.С.В. управлял электросамокатом KUGOO G1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта – не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Главой 12 КоАП РФ установлена административная ответственность за противоправное, виновное действие (бездействие) участника дорожного движения или должностного лица, призванного обеспечивать его безопасность.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Исходя из положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
При этом в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Н.С.В. и его защитник Л.А.Д. последовательно указывали на то, что электросамокат KUGOO G1 транспортным средством (мопедом) по своим техническим характеристикам не является, оснований для привлечения Н.С.В. к административной ответственности по ч.1 с. 12.26 КоАП РФ не имелось, имелись основания для привлечения к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ; при этом представляли письменные доказательства и заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения мощности самоката.
Мировой судья, отклонив доводы Н.С.В. и его защитника, при вынесении постановления исходил из того, что самокат KUGOO G1, исходя из имеющихся в открытом доступе в сети интернет сведений, имеет технические характеристики, приравненные к мопедам.
"Мопед" это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Между тем, в материалах дела отсутствует техническая документация на электросамокат, данных о том, что электросамокат KUGOO G1, которым управлял Н.С.В., является мопедом, соответственно транспортным средством в том смысле, который ему придается приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Судом учтены пояснения сотрудника ГИБДД Н.М.В., имеющего среднее юридическое образование, т.е. не обладающего специальными познаниями в автотехнической сфере, об очевидности высокой мощности и скорости самоката.
Тем не менее, применительно к обстоятельствам настоящего дела в отсутствие технической документации на конкретный электросамокат KUGOO G1, которым управлял Н.С.В., отказ в назначении по делу судебной экспертизы для определения мощности и скорости электросамоката KUGOO G1 не позволил мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении № 54/5-324/23 не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении административного дела мировому судье надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Н.С.В. к административной ответственности, установленной ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова по делу № 54/5-324/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.С.В. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова по делу № 54/5-324/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.С.В. отменить и возвратить дело № 54/5-324/23 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Н.А. Бородина