дело № 2а-2-235/2022 УИД 51RS0008-02-2022-000307-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Заозерск Мурманской области
Мотивированное решение
составлено 17 октября 2022 года
Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области) в составе председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Цыганковой М.В., с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков: ФИО2, представителя ОСП ЗАТО г. Заозерск УФССП по Мурманской области, действующей на основании доверенности, ФИО3, специалистов: ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП ЗАТО г. Заозерск УФССП по Мурманской области), судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Заозерск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области) о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № от ДАТА, возбужденного по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Заозерск наложен арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство - автомобиль Toyota Rav-4, г.р.з. №. Считая акт о наложении ареста на имущество от ДАТА незаконным и необоснованным, ФИО1 ссылается на решение суда, согласно которому спорный автомобиль передан ей в собственность, и, поскольку она является инвалидом третьей группы, взыскание по исполнительному документу в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности средство транспорта, поскольку автомобиль необходим ей в связи с ее инвалидностью. Кроме того, указывает, что наложение ареста препятствует самостоятельной реализации транспортного средства, а принудительная реализация имущества гарантирует продажу имущества ниже его реальной стоимости, притом стоимость автомобиля значительно превышает сумму задолженности по исполнительному листу. Помимо этого, процедура реализации автомобиля займет значительное время, в результате чего она на длительной срок останется без средства передвижения, что с учетом ее состояния здоровья может повлечь прямую угрозу жизни и здоровью. Полагая, что арест имущества выполнен с нарушением требований законодательства, поскольку с марта 2022 года удержания по исполнительному листу производятся ежемесячно в размере 50% из ее пенсии, просит признать незаконным акт о наложении ареста на автомобиль Toyota Rav-4, г.р.з. №, от ДАТА, отменить арест и продолжить исполнение судебного решения прежним способом.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Заозерск, УФССП по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО2
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснив, что транспортное средство ему жизненно необходимо для передвижения, в том числе для частых поездок в Мурманск для получения медицинской помощи.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Указал, что у ФИО1 имеются противопоказания к управлению транспортным средством, кроме того, данное транспортное средство не относится с специализированному транспортном средству, необходимому инвалиду.
Заинтересованное лицо в судебном заседании ФИО2 возражал по исковым требованиям административного истца, заявив, что ФИО1 затягивает исполнение решения суда. Полагал, что после реализации указанного в административном иске транспортного средства, административному истцу можно приобрести другое, менее дороге транспортное средство.
Суд, выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов возлагается на судебного пристава-исполнителя, который обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Закона).
Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В порядке положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 КАС РФ). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80 КАС РФ).
Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, законодатель, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные федеральным законом виды имущества должника взыскание обращено быть не может (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данное положение находится в системной связи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Названная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Вместе с тем, данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-ОО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от ДАТА (с учетом определения об исправлении описки от ДАТА), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Мурманской областного суда от ДАТА, между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО1 передан автомобиль Toyota Rav-4, г.р.з. №, VIN №, с нее же в пользу ФИО2 в счет равенства долей взыскана денежная компенсация в размере <***>.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Заозерск УФССП по Мурманской области от ДАТА на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере <***>, в рамках которого постановлением от ДАТА обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %.
Должник ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Rav-4, г.р.з. №, что подтверждается документами на транспортное средство и сведениями ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск.
ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Rav-4, г.р.з. №, VIN №, который и оспаривается административным истцом по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для наложения ареста на автомобиль, поскольку она, как должник в исполнительном производстве, является инвалидом.
Согласно указанному акту арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение арестованным имуществом, установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ).
Инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Социальная защита инвалидов определена, как система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (ст. 1, 2 названного Закона).
Статьей 11 Федерального закона № 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации (далее - ИПР), целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.
ИПР может содержать как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимает участие сам инвалид либо другие лица и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу ст. 8, 11 Федерального закона № 181-ФЗ, п. 5 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2020 № 979н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы" разработка ИПР инвалидам, в том числе определение видов, форм, сроков и объемов мероприятий по медицинской, социальной, профессиональной и психолого-педагогической реабилитации отнесена к функциям федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.
Статьей 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ определено, что к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
Транспортное средство не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, поименованным в ст. 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ. В то же время, как разъяснено Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 15.09.2015 № 13-5/В-1367, транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий.
Исходя из приведенных норм закона, нуждаемость инвалида в обеспечении транспортным средством определяется специалистами учреждений медико-социальной экспертизы по объективным медицинским показаниям при наличии соответствующего заболевания, которые правомочны вносить в ИПР все необходимые инвалиду реабилитационные мероприятия.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДАТА до ДАТА была установлена (повторно) инвалидность третьей группы по общему заболеванию. Продление с ДАТА установленной инвалидности до ДАТА подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" Бюро медико-социальной экспертизы № 120 (смешанного профиля) серии № от ДАТА.
На основании проведенной ДАТА медико-социальной экспертизы инвалиду разработана индивидуальная программа реабилитации/абилитации (далее – ИПРА инвалида), в которой содержится указание об установлении ФИО1 ограничений первой степени в передвижении, самообслуживании, трудовой деятельности.
В силу п. 6 раздела III приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" первой степенью выраженности ограничений категорий жизнедеятельности по передвижению является способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.
Как видно из ИПРА инвалида, ФИО1 имеет врачебное заключение о наличии медицинских показаний для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно ответу руководителя бюро МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" медицинские показания для приобретения ФИО1 транспортного средства обусловлены наличием у нее стойких умеренных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, приводящих к ограничению способности к передвижению, самообслуживанию, трудовой деятельности первой степени.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец имеет соответствующее заболевание, в связи с которым возможности для передвижения у него ограничены, поэтому нуждается в использовании транспортного средства, вследствие чего суд приходит к выводу, что арестованный автомобиль подпадает под признаки, указанные в абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Между тем, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства, притом, что должник является лицом, которое пользуется автомобилем в связи с инвалидностью.
Положениями ст. 3 КАС РФ установлено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу названной статьи для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Пунктом 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания факта соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между тем в ходе судебного заседания представителем административных ответчиков не доказано, что оспариваемое действие по наложению ареста на автомобиль Toyota Rav-4, г.р.з. №, принадлежащий должнику ФИО1, соответствует требованиям ст. 64, 69, 79, 80 Закона об исполнительном производстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание, что транспортное средство необходимо административному истцу в связи с установлением по имеющемуся у него заболеванию инвалидности, суд полагает, что оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства в отсутствие достаточных на то оснований, что привело к нарушению прав административного истца.
Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных п. 1 ч. 2 ст. 227, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
Административное исковое заявление ФИО1 к отделению судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - удовлетворить.
Признать акт судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от ДАТА о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Toyota Rav-4, г.р.з. №, принадлежащий должнику ФИО1 по исполнительному производству № от ДАТА, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и отменить его.
В остальной части административного иска – отказать.
Обязать отделение судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об исполнении настоящего решения сообщить в суд в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г.Новокщёнова