Решение по делу № 02-0030/2022(02-1236/2021)~М-0246/2021 от 21.07.2022 - о взыскании денежных средств и по встречному иску <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/22

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения которого и с учетом исправления допущенной в исковом заявлении описки в дате договора просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 12 ноября 2016 года в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в сумме сумма за период с 02 ноября 2018 года по 29 октября 2021 года; проценты за пользование займом с суммы сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, с 30 октября 2021 года до дня возврата займа включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма с 10 января 2018 года по 29 октября 2021 года ; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы сумма, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за период с 30 октября 2021 года по дату фактического возврата займа; расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2016 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор займа в простой письменной форме в виде расписки, по которому она обязалась выполнить следующие обязательства: выдать денежные средства в сумме сумма. Данная расписка была подписана 12 ноября 2016 года, в которой должник указал, что обязуется выплатить истцу денежные средства в течение срока до 31 декабря 2017 года с момента написания данной расписки. Денежные средства были получены должником в полном объеме. 21 декабря 2020 года в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с предложением о возврате долга, но до настоящего момента задолженность не погашена, на письменное требование ответчик не ответил. ( Исковое заявление, том 1 л.д. 3-6).

Не согласившись с иском ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просит признать незаключенным договор займа, оформленный распиской, датированной 12 ноября 2016 года, подписанной от имени фио Встречный иск мотивирован тем, что истец по встречному иску представленную расписку не составлял и не подписывал, денежных средств в счет указанной в ней суммы займа от ответчика по встречному иску не получал, никаких потребностей в получении такой суммы взаймы в 2016 году у него не имелось, кроме того, истец по встречному иску не сомневается в том, что ответчик по встречному иску на дату, указанную в расписке, не располагал денежными средствами в сравнимых объемах, по курсу ЦБ РФ на 12 ноября 2016 года данная сумма составила бы сумма

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал и пояснил, что стороны давно знакомы, отношения были рабочие и приятельские , деньги были ранее переданы, точную дату передачи денежных средств ФИО1 не помнит, это было до расписки, поскольку между сторонами были установлены доверительные отношения. Деньги были переданы в долларах , это накопления истца и сумма для неё значительная. Со слов ФИО1 денежные средства передавались для проекта. Также со слов ФИО1 представитель истца сообщил, что денежные средства передавались ФИО2 за год-полтора до расписки, купюры были 100 долларовые, деньги были переданы в пакете в автомобиле. Деньги были выданы на год. Год истек и ФИО1 написала на электронную почту примерный текст расписки. ФИО2 согласился и на следующий день курьер или водитель привез ей расписку на дачу, где она в это время находилась.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности фио судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал и пояснил, что стороны познакомились не позднее 1990-х годов, у них были приятельские отношения. ФИО2 был генеральным директором ООО «РеалКонтакт», а ФИО1 была его подчиненным занимала должность помощника бухгалтера, на момент выдачи расписки она находилась на пенсии. Прекратили работать вместе, потому что юридическое лицо прекратило свою деятельность. Примерно за год до написания расписки были выданы денежные средства, которые ответчик обещал вернуть до конца осени 2016 года.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, указав, что денежные средства не передавались, расписка от 12 ноября 2016 года была безденежной. Заявил о пропуске срока исковой давности, так как истец утверждает, что денежные средства передавались за год до написания расписки и на срок один год, то есть подлежали возврату в декабре 2016 года, а исковое заявление направлено в суд 27 декабря 2020 года.

Также представитель ФИО2 указал на то, что сторона истца так и не представила доказательств, обладала ли ФИО1 необходимой денежной суммой для предоставления в долг. Со слов ФИО1 расписка изготавливалась по её просьбе и с её слов, для того чтобы фио могла закрыть этими денежными средствами долг за рекламное агентство, в подтверждение обеспечения обязательств перед её кредиторами.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 подлежащим отклонению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью…

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч.3 ст. 812 ГК РФ В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 знакомы с 1990-х годов, вместе работали ООО «РеалКонтакт», затем являлись компаньонами по бизнесу. Из представленной истцом переписки усматривается, что после выхода ФИО2 из бизнеса, в компании ФИО1 образовалась задолженность, которую она предложила ФИО2 совместно погасить, от данного предложения ФИО2 не отказывался. В своих письмах ФИО1 предъявляет ФИО2 претензии относительно того, что ей пришлось самостоятельно погасить общую задолженность юридического лица, размер которой ФИО1 не называется.

В подтверждение исковых требований о взыскании задолженности по расписке от 12 ноября 2016 года ФИО1 представила расписку ФИО2 от 12 ноября 2016 года о том, что он взял в долг у ФИО1 сумма на срок до 31 декабря 2017 года, что подтверждается копией расписки, подлинник которой предоставлялся суду на обозрение ( л.д.10).

Вместе с тем, утверждения ФИО2 о том, что данная расписка не является достоверным документом наши свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Так, из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что в день написания расписки стороны не встречались, денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались. Из представленной истцом переписки следует, что расписка была написана по просьбе ФИО1 и по предложенному ею тексту не ранее 13 декабря 2016 года, что подтверждается письмом ФИО1 от 13 декабря 2016 года ( том 2 л.д.89). Сама расписка фио ФИО1 не передавалась, со слов ФИО1 передана ей третьим лицом, чем обусловлены сомнения ФИО2 в написании данной расписки.

Также из переписки следует, что на момент написания расписки ФИО1 находилась в трудном материальном положении, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии у нее денежных средств в сумме сумма для передачи ФИО2

Ссылки истца на наличие на счетах ФИО1 денежных средств на общую сумму сумма не состоятельны, поскольку данная сумма получена путем простого сложения всех денежных средств, поступающих на счета ФИО1 за несколько лет, без учета их целевого расходования, то есть является размером оборота денежных средств истца за определенный период времени и в рублях. Доказательств того, что денежные средства снимались со счетов наличными с одновременной или с последующей конвертацией в доллары США, что является валютой рассматриваемого обязательства, и в размере эквивалентном сумма, не представлено.

Представленные истцом договоры купли-продажи и расписки в получении по ним денежных средств не отвечают требованиям относимости, носят характер предположения, поскольку данные сделки совершены на значительном временном отдалении от юридически значимого периода (ноябрь – декабрь 2016 года). Кроме того, часть этих денежных средств получена не истцом, а её матерью, которая займодавцем не является, размер полученных истцом денежных средств существенно ниже заявленного в расписке от 12 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, когда истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства факта передачи ФИО2 денежных средств в сумме сумма ни 12 ноября 2016 года ни на дату фактического написания расписки 13-14 декабря 2016 года, отсутствуют правовые основания полагать установленным факт заключения между сторонами договора займа, оформленного распиской от 12 ноября 2016 года, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ в данном случае договор считается заключенным с момента передачи займодавцем-гражданином суммы займа.

Ссылки истца на то, что денежные средства передавались истцом ФИО2 за год-полтора до написания расписки ничем объективно не подтверждаются, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства, а потому не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства возникновения долговых обязательств. Кроме того, данные пояснения представителей истца вступают в очевидное противоречие с текстом первоначального искового заявления и текстом самой расписки, в которой указано на то, что ФИО2 взял денежные средства у ФИО1, что по делу не установлено.

Представленная истцом в подтверждение долга ФИО2 перед ФИО1 переписка, в которой содержится указание на ожидание ФИО1 возврата ФИО2 долга более 10 лет, не отвечают требованиям относимости доказательства, поскольку в судебном заседании из объяснений представителей истца установлено, что долг, который является предметом настоящего спора, возник значительно позднее - в 2015 году.

Ссылки истца на свидетельские показания фио не состоятельны, поскольку данный свидетель не присутствовала при передаче денежных средств, знает об этом со слов своей матери – истца ФИО1, а потому, в силу закона и с учетом родственных отношений с истцом, не принимаются судом в качестве надлежащего и объективного доказательства факта передачи денежных средств.

Заключения экспертов, подтверждающих написание ФИО2 расписки, датированной 12 ноября 2016 года, правового значения по делу не имеют, поскольку данная расписка признана недостоверным доказательством.

Ссылки представителя истца в обоснование иска на ответ ФИО2 на претензию ФИО1, в котором ФИО2 не оспаривал наличие долговых обязательств перед ФИО1, а также на платежные документы о частичном исполнении этих обязательств, не могут служить безусловным доказательством заключения договора займа, оформленного распиской от 12 ноября 2016 года, на сумму сумма, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о дате возникновения долгового обязательства и его размере. Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 не отрицает наличие некоторого обязательства, срок и размер которых сторонами не определен, однако не имеющего отношения к расписке от 12 ноября 2016 года. Данные пояснения ФИО2 относительно возникших между сторонами правоотношений подтверждаются письменными сообщениями в переписке 2019 года самой ФИО1, о том, что возврата долга от ФИО2 она ожидает более 10 лет. Оценивая представленную истцом в качестве доказательства передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в сумме сумма в 2015 году переписку, состоявшуюся между сторонами в 2019 году, суд учитывает, что в этой переписке отсутствует упоминание о размере и основаниях возникновения долговых обязательств ФИО2, исполнения которых истец ожидает более 10 лет, равно как отсутствует упоминание о долге 2015 года, срок исполнения которого уже истек.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст.56 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств сумме сумма по расписке , датированной 12 ноября 2016 года, не нашел своего объективного подтверждения, и в соответствии со ст. 807 ГК РФ отсутствуют основания считать установленным факт заключения между сторонами договора займа, оформленного распиской от 12 ноября 2016 года, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской ФИО2 от 12 ноября 2016 года , основаны на законе и подлежат удовлетворению, соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 12 ноября 2016 года, который признан незаключенным, заявлены безосновательно и подлежат отклонению. Поскольку отклонены требования о взыскании задолженности по расписке от 12 ноября 2016 года, подлежат отклонению и производные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать, встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа, оформленный распиской ФИО2 от 12 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022г.