Дело № 2-608/2025 УИД 22RS0008-01-2025-000810-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шкляр С.В.,

при секретаре Буровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арктик Катеринг Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании условия трудового договора ничтожным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Заринский городской суд с иском к ООО «Арктик Катеринг Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании условия трудового договора ничтожным, компенсации морального вреда.

В обоснование ссылается, что она находилась с ответчиком в трудовых отношениях с 22 февраля 2023 года. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, работодатель уволил ее с 28.02.2025, указав, что якобы между ними был заключен срочный трудовой договор.

Ей на имя работодателя направлена претензия с требованиями выплатить компенсации в связи с незаконным увольнением и восстановлении на работе. Ответа так и не последовало (письма отправлялись по электронной почте, и почтой России).

В связи с противоправным бездействием ответчика, выразившимся в отказе в восстановлении ее прав, более того, отказа в предоставлении ей ответа, она вынуждена была принять меры по защите своих прав путем обращения в государственные органы (через общественную организацию Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Правовой контроль» ИНН <***>). Одновременно ответчик уволил иных работников, в том числе, которые находились в отпуске по уходу за ребенком, и на больничном (Н.Е.Н. Адрес: <данные изъяты> А.М.Е., <данные изъяты> г.р., место рождение <данные изъяты>, проживающая <данные изъяты>, телефон <данные изъяты>). Им было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений, в слово в слово. Данные работники также как и она, приняли меры по защите своих прав, а именно через общественную организацию подали заявление в прокуратуру г. Москвы, о защите своих прав, путем их восстановления.

02.07.2025 работнику А.М.Е., пришел ответ с ГИТ в г. Москва, из которого следует что их правовые ожидания, о том, что государственные органы примут меры по защите их прав, не оправдались, а именно: должностное лицо ГИТ, указывает, что установлено, что увольнения произошло в связи с окончанием срочного трудового договора, с указанием, что проверку они проводить не могут, и что для защиты своих прав работнику необходимо самостоятельно обратиться в суд. При этом какой-либо информации, что их доводы о незаконности увольнения исследовались и им давалась оценка, в ответе отсутствуют. Таким образом ее правовые ожидания о том, что гос. органы примут меры по защите ее прав не оправдались. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящем исковым заявлением.

Между ней и ответчиком 22.02.2023 был заключен трудовой договор, согласно которому она трудоустроена по должности кухонный работник.

В трудовом договоре в разделе срок договора (п.2.1) указано «Настоящий трудовой договор является срочным и заключен на основании пункта 7 части первой статья 59 ТК РФ, на срок, на неопределенный срок, но не более срока действия договора заключенного ООО «Арктик катеринг сервис» с ООО «ГДК Баимская».

Условия трудового договора в части указания на срочный трудовой договор носит ничтожный характер, и лишает работников основополагающих конституционных прав.

Кроме того, работодателю было достоверно известно, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, и на нее распространяется соответствующие права и гарантии. С учетом того, что трудовой договор является бессрочным, фактически следует, что работодатель принял решения уволить ее по своей инициативе, осознавая, что она находится в отпуске по уходу за ребенком. Из положений части шестой ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работника в период его пребывания в отпуске, а также положения ст. 261 ТК РФ о запрете расторжения трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, следует категорический запрет увольнения работника, который находится в отпуске по уходу за ребенком, по инициативе работодателя.

Действия работодателя в отношении нее, фактические указывают, что поведение работодателя носит особо злостный, массовый противоправный характер, направленное на осознанное лишения ее права на труд, на вознаграждения.

С учетом вышеизложенного, характера и степени правонарушений ответчика, массовости нарушение ее прав, считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вред в размере 500000 рублей.

Сроки исковой давности ей не пропущены, с учетом положения ст.392 ТК РФ, так как ответчик при увольнении не вручил ей соответствующие документы. После получения документов она незамедлительно приняла меры по защите своих прав. Если же суд посчитает, что сроки давности ей пропущены, просит восстановить данные сроки, поскольку они пропущены по уважительным причинам, а именно в период нарушения ее прав она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, после того как она узнала о нарушении своих прав и у нее появилась объективная возможность принять меры по защите своих прав (получение от ответчика документов, изыскание денежных средств для оплаты юридических услуг, с учетом того, что у нее отсутствуют специальные познания), она незамедлительно приняла меры по защите своих прав путем обращение к ответчику с претензией, а после в государственные органы. После того, как она узнала, что ее правовые ожидания о том, что гос.органы примут меры по защите ее прав не оправдались, она незамедлительно приняла меры по защите своих прав в судебном порядке.

Просит признать увольнение от 28.02.2025, с должности кухонный работник незаконным, и восстановить ее на работе. Признать условия договора (п.2.1) «Настоящий трудовой договор является срочным и заключен на основании пункта 7 части первой статья 59 ТК РФ, на срок, на неопределенный срок, но не более срока действия договора, заключенного ООО «Арктик катеринг сервис» с ООО «ГДК Баимская» в части указания, что трудовой договор, является срочным, ничтожным. Восстановить процессуальные сроки (если суд посчитает, что они пропущены) для подачи иска. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не участвовали, извещены надлежащим образом. Истец, представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ввиду правомерности заключения и расторжения срочного трудового договора, отсутствия оснований для восстановления на работе, поскольку договорные отношения с контрагентом прекращены и освобождена производственная площадка. Также полагал, что истцом пропущены сроки обращения в суд, завышен размер компенсации морального вреда.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО «Арктик Катеринг Сервис» кухонным рабочим с 22.02.2023.

Между истцом и ответчиком 22.02.2023 был заключен трудовой договор, в п. 2.1 которого указано «Настоящий срочный трудовой договор заключен на основании пункта 7 части первой статья 59 ТК РФ, на срок, на неопределенный срок, но не более срока действия договора, заключенного ООО «Арктик катеринг сервис» с ООО «ГДК Баимская».

С 15.04.2024 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

14.02.2025 ФИО1 было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора с 28.02.2025, которое получено истцом 25.02.2025 (л.д. 68, 130-131).

28.02.2025 работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 с 28.02.2025, в связи с истечением срока его действия. В приказе имеется отметка о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом, в связи с ее отсутствием в день увольнения.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (ст. 59 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.А." законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «Арктик Катеринг сервис» является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. Истец принята ответчиком на должность кухонного работника.

Согласно устава ООО «Арктик Катеринг сервис» срок деятельности общества не ограничен (п. 2.5).

Учитывая изложенное, ограниченный срок действия гражданско-правового договора с ООО «ГДК Баимская», сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работником, в порядке обеспечения обязательств работодателя по гражданско-правовому договору, и не может служить достаточным основанием для заключения с истцом срочного трудового договора и его последующего расторжения в связи с истечением срока.

Кроме того, в п. 2.1 трудового договора указано «Настоящий срочный трудовой договор заключен на основании пункта 7 части первой статья 59 ТК РФ, на срок, на неопределенный срок, но не более срока действия договора, заключенного ООО «Арктик катеринг сервис» с ООО «ГДК Баимская».

Формулировка данного пункта трудового договора содержит взаимоисключающие положения о сроке действия трудового договора «на неопределенный срок», «не более срока действия договора, заключенного ООО «Арктик катеринг сервис» с ООО «ГДК Баимская», что также должно трактоваться в пользу заключения трудового договора на неопределенный срок.

Суд также учитывает, что дополнительным соглашением к договору между ООО «Арктик катеринг сервис» и ООО «ГДК Баимская» определена дата окончания срока действия договора 30.06.2025.

Вместе с тем, ФИО1 была уволена 28.02.2025, т.е. ранее даты окончания срока действия гражданско-правового договора между ООО «Арктик катеринг сервис» и ООО «ГДК Баимская».

Учитывая изложенное, увольнение ФИО1 не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 01 марта 2025 года, то есть в день, следующий за днем ее увольнения 28 февраля 2025 года.

Доводы ответчика о невозможности восстановления на работе ФИО1 в связи с отсутствием филиалов, представительств организации в данной местности, суд во внимание не принимает.

Как следует из сведений, представленных налоговым органом, у ООО «Арктик Катеринг сервис» имеется 5 обособленных подразделений в Чукотском автономном округе, в том числе по адресу: Чукотский АО, Билибинский р-н, месторождение Песчанка. Надлежащих доказательств прекращения деятельности обособленного подразделения ответчиком не представлено, несмотря на соответствующий запрос суда (л.д. 138).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В материалах дела не имеется сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении, трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности.

Таким образом, срок обращения в суд работником не пропущен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что действиями ответчика существенным образом нарушены трудовые права истца, учитывая обстоятельства увольнения (увольнение произведено в период нахождения истца в отпуске по уходе за ребенком), длительность нарушения трудовых прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени причинённых истцу страданий и нарушения его прав, а так же требованиям разумности. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования г.Заринск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 трудового договора №<данные изъяты> от 22.02.2023, заключенного между ООО «Арктик Катеринг Сервис» и ФИО1, в части указания, что трудовой договор является срочным.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности «кухонный рабочий» ООО «Арктик Катеринг Сервис» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №<данные изъяты> от 28.02.2025.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Арктик Катеринг сервис» в должности «кухонный рабочий» с 01.03.2025.

Взыскать с ООО «Арктик Катеринг Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арктик Катеринг Сервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Заринск Алтайского края в размере 3000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края Шкляр С.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года.