Решение по делу № 2-1329/2022 от 29.09.2022 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1329/2022по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась первоначально к мировому судье судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что22.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи МФУ Brother модель DCP-T510W, серийный номер №, стоимостью 9990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На сегодняшний день стоимость аналогичного товара МФУ Brother в организации ответчика составляет 16 490 рублей. Таким образом, разница в цене товара составляет 6 500 рублей.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки - не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от 17.08.2021 в товаре имеется производственный дефект-выход из строя системной платы. Стоимость восстановительного ремонта аппарата путём замены комплектующих составляет 14 678 рублей.

Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключена эксперта истом оплачено 12 000 рублей, что является убытками, причинёнными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

30.08.2021 истцом продавцу предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара возмещении убытков, компенсации морального вреда. К требованию приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия квитанции об оплате экспертизы. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 9 990 рублей, разницу в цене товара в сумме 6 500 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, убытки по отправке претензии в размере 213 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочкиисполнения моего требования о возврате стоимости товар из расчета с 11.09.2021 до 06.12.2021 по 99 рублей 90 копеек в день в сумме 8 691 рубля 30 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 11.09.2021 до 06.12.2021: 87 по 99 рублей 90 копеек в день, в сумме 8 691 рубля 30 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 99 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков,причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 99 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 рублей, расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».Освободить истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 17.02.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя передано по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

При рассмотрении дела в Советском районном суде г. Самары истец с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 9 990 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей, убытки по отправке претензии в размере 213 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 11.09.2021 по 15.06.2022: 277 дней по 347 рублей 83 копейки в день в сумме 96 348 рублей 91 копейки, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета: с 11.09.2021 до 15.06.2022 за 277 дней по 347 рублей 83 копейки в день в сумме 96 348 рублей 91 копейки; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в суме 347 рублей 83 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качестве в размере 1 % от стоимости товара в сумме 347 рублей 83 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Обязать ответчика принять товар своими силами и за счет собственных средств и взыскать судебную неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме 347 рублей 83 копеек в день; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в сумме 22 397 рублей 33 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара соответствующего товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 347 рублей 83 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1005 рублей 21 копейки. Освободить истца от оплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцаХамитовойМ.В. - ФИО3, действующая на основании доверенности, с учетом уточненных исковых требованиях настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МВМ»ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациик штрафу, неустойке, а также применить мораторий к спорным правоотношениям.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО5 пояснил, что им проводилась судебная товароведческая экспертиза с учетом рыночной стоимости струйного МФУ Brother модель DCP-T510W исходя из цен на товар в магазине ответчика ООО «МВМ» в г. Самаре, с учетом его опыта работы и сложившейся практики.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СЦСЭ» ФИО6 пояснил, что проводил судебную экспертизу, изучил материалы гражданского дела, объект исследования, найдены аналоги МФУ, приобретенного истцом, которые находятся в продаже, выбран самый актуальный аналог, стоимость определена путем выборки нескольких образцов. Выбранные аналоги отличаются количеством страниц печати. При проведении экспертизы использовался сравнительный метод.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Согласно ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Лазерные или струйные многофункциональные устройствавключены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011N924.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи МФУ Brother модель DCP-T510W, серийный номер №, стоимостью 9990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки - не работает, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения экспертизы качества товара

Согласно акту экспертизы ООО «Сервис-Групп» №4/08.21/5/%/2/51-1.1209.342 от 17.08.2021в представленном к исследованию аппарате Brother (DCP-T510W), S№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Brother (DCP-T510W№ является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.Приблизительная стоимость восстановительного ремонта аппарата Brother (DCP-T510W), № путем замены комплектующих (системная плата) составляет 14 678 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47: Неустранимый дефект- Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер.

За подготовку акта экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2021.

30.08.2021истцом ответчику по адресу: <адрес>, направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требование о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков ответчиком получено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не оспаривалось, что приобретенный истцом МФУ имеет производственный дефект, причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект является неустранимым, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, установлено, что заявленные истцом недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, носят производственный характер, возникли до его передачи потребителю, следовательно, ответственность за продажу некачественного товара должна быть возложена именно на продавца.

Указанное обстоятельство силу ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» даёт истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

14.02.2022 ООО «МВМ» на имя ФИО1 осуществлен электронный перевод № от 14.02.2022 года на сумму 9 990 рублей, который был возвращен 29.04.2022 года п/п № на р/счет ООО «МВМ», что подтверждается сведениями №

Согласно платежному поручению № от 21.06.2022, 27.06.2022 в адрес ФИО1 ООО «МВМ» повторно направлены денежные средства, которые она также не получила.

С учётом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи МФУ, о взыскании стоимости товара в размере 9 900 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять смартфон Apple iPhone XS 64 GB, imei: №, S/N:№, в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Самары от 08.04.2022по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова средняя рыночная стоимость товара, являющегося аналогичным струйному МФУ Brother модель DCP-T510W InkBenefit Plus, по техническим характеристикам и параметрам, на день проведения экспертизы, исходя из цен на товар в Самарской области. Проведение экспертизы поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/К-22 от 11.04.2022, подготовленномуООО «Констант-Левел» на момент проведения исследования новое МФУ Brother модель DCP-T510WInkBenefitPlusотсутствует в продаже. Ближайший аналогичной моделью струйного Brother модель DCP-T510WInkBenefitPlus является струйное МФУ Brother модель DCP-T820DWInkBenefitPlus. Стоимость нового струйного МФУ Brother модель DCP-T820DWInkBenefitPlus в магазинах ООО «МВМ» составляет 34 783 рубля.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта №/К-22 от 11.04.2022, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО5 пояснил, что им проводилась судебная товароведческая экспертиза на основании определения Советского районного суда г. Самары от 08.04.2022, им определена рыночная стоимость струйного МФУ Brother модель DCP-T510W исходя из цен на товар в магазине ответчика ООО «МВМ» в г. Самаре, иные магазины он рассматривал. Экспертное заключение им подготовлено с учетом его опыта работы и сложившейся практики. Также пояснил, что не состоит в штате ООО «Констант-Левел».

Определением Советского районного суда г. Самары от 24.06.2022 по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторнаясудебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласнозаключению эксперта № от11.07.2022, подготовленномуООО «Самарский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость аналогичного струйному Brother модель DCP-T510WInkBenefitPlus по техническим характеристикам и параметрам на день проведения экспертизы, исходя из цен на товар в Самарской области составляет 32 396 рублей 33 копейки.

Оценив заключения экспертов, судом в качестве надлежащего доказательства принимается заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

При этом суд принимает во внимание, в связи с тем, что экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО5 рассмотрен только струйный МФУ Brother, иные марки МФУ не рассматривались. Для сравнения характеристик принтера взята только одна модель, стоимость которой превышает стоимость приобретенного ФИО1 товара в 3,5 раза, а в сравнения характеристик товара в экспертизе отсутствует, данное заключение является не проверяемым, не обоснованным.

Заключение эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда и не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеет соответствующее образование, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. При опросе в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы заключения эксперта № от 11.07.2022.

В силу пункта 4 статьи 24Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вп. 31Постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость МФУ Brother модель DCP-T510WInkBenefitPlusна момент рассмотрения судом дела составляет 32 396 рублей 33 копейки. Таким образом, разница в стоимости товара составляет 22 496 рублей 33 копейки (32 396 рублей 33 рублей - 9900 рублей).

С учётом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара в размере 22 496 рублей 33 копеек в пользу истца подлежат удовлетворению.

С учётом удовлетворения требования истца о взыскании разницы в стоимости товара суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять МФУ Brother модель DCP-T510W, серийный номер №, в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7 000рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении периода неустойки суд учитывает, что согласно статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

Таким образом, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит начислению за период с 11.09.2021по 31.03.2022.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая указание ответчиком на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 8 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016№7«О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом введенного моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенным требований размер штрафа составляет 20 698 рублей 16 копеек = 44 396 рублей 33 копейки (9 900 рублей + 8 000 рублей + 1 000 рублей + 22 496 рублей 33 копейки) / 2).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не соблюдены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которогопо изложенным выше мотивам в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает снизить до 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы от 17.08.2021, в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы по оплате досудебного исследования суд признает в качестве судебных издержек, которые понес истец с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения.

Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

По настоящему делу истец указывал, что расходы на досудебное исследование понесены в связи с необходимостью получения доказательств, без которых обращение в суд было бы невозможно.

Суд признал, что результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, имеющееся доказательство послужило основанием для удовлетворения требований истца, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет наличия или отсутствия в товаре недостатка не заявлено, в связи с чем суд признает указанные издержки судебными.

Принимая во внимание изложенное исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 11.09.2021 по 15.06.2022 с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку действующими нормами не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний, суд признает понесенные истцом расходы разумными и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1218 рублей 81 копейки, подтвержденные материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара, а истцом о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию товара.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вабзаце 2 пункта 32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «МВМ» МФУ, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО «МВМ» с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (99 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.

В случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по принятию товара с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (99 рублей)за каждый день просрочки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1711 рублей (1 411 рублей + 300 рублей, исходя из удовлетворения требований, подлежащих оценке в размере 40 396 рублей 33 копеек (9900 рублей + 8000 рублей +22 496 рублей 33 копейки) и требований о взыскании компенсации морального вреда).

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Директором ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта № от 11.07.2022, подготовленное ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в рамках судебной экспертизы, принято судом в качестве надлежащего доказательства, расходы по судебной экспертизе, возложенные определением суда на ответчика, не оплачены, тос ООО «МВМ» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи МФУ Brother, модель DCP- T510W, серийный номер №, заключенный 22.08.2019 между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в пользу ФИО1

стоимость товара в размере 9 900 рублей,

неустойка за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 8 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату вынесения решения, в размере 22 496 рублей 33 копеек,

почтовые расходы в сумме 1218 рублей 81 копейки,

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей,

штраф в размере 8000 рублей,

а всего взыскать 79 615 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН №, в пользу ООО «СЦСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 711 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять МФУ Brother, модель DCP- T510W, серийный номер №, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств. Установить ФИО1 и ООО «МВМ» астрент в размере 99 рублей со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

Судья /подпись/Т.Н. Пряникова