№ 2-796/2023 (2-6008/2022)

№ 50RS0033-01-2022-009455-65

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области о признании и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой границы этого земельного участка пересекают границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> накладываются на него площадью <данные изъяты> кв.м в границах, сведения о которых содержатся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной землеустроительной экспертизы, составленном экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3, где точка <данные изъяты> исключении из Единого государственного реестра недвижимости части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по координатам характерных точек, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной землеустроительной экспертизы (схема 1 Приложения 4), составленном экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3, где точка <данные изъяты> установлении местоположения границ земельного участка ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Московская <адрес>, по координатам характерных точек, сведения о которых указаны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной землеустроительной экспертизы (вариант 1 схема 1 Приложения 4), составленном экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8, где точка н1 - X 458873.46, Y 2273930.49; точка н2 - X 458872.01, Y 2273967.57; точка 3 - X458844.75, Y2273964.9; точка 4 - X458804.2, Y 2273960.5; точка <данные изъяты>

Мотивируют свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности, каждому в ? доле принадлежат жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка при доме не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ г. для установления границ земельного участка они обратились к кадастровому инженеру ФИО5 При проведении кадастровых работ было установлено, что имеется пересечение границ с земельным участком общего пользования – местной автомобильной дорогой с кадастровым номером № по адресу: Московская область, городской округ Ликино-Дулево, с фактическими границами их земельного участка. Споров с владельцами прилегающих участков с кадастровыми номерами № – ФИО6 и № – ФИО7 не имеется. Кроме того, граница соседнего земельного участка ФИО6 уже установлена. Принадлежащий им земельный участок имел аналогичные границы при предыдущем собственнике ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ г. и тем самым имеет сложившиеся на протяжении более <данные изъяты> лет границы. Таким образом, имеется реестровая ошибка, которая во внесудебном порядке исправлена быть не может, и её наличие нарушает их права как собственников.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель (по доверенности ФИО10) не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца представила заявление, в котором поддержала уточненные исковые требования и просила провести слушание дела в отсутствие стороны истца.

Истец ФИО2 и её представитель (по доверенности ФИО11) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца представила заявление, в котором поддержала уточненные исковые требования и просила провести слушание дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители истцов в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ГБУ МО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Третьи лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений п.1 и п.2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем отдельные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утратили юридическую силу, Закон о кадастре переименован в Закон «О кадастровой деятельности».

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого – ?) принадлежат жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорный земельный участок ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> граничит с земельными участками: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, (собственник ФИО7), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (собственник ФИО6), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>), а также с землями неразграниченной госсобственности (земли общего пользования д.Коровино ФИО4 <адрес>).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами: 50№ установлены в предусмотренном законе порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С целью внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего им земельного участка, истцы обратилась к кадастровому инженеру. При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что часть границ и площади земельного участка истца пересекается с частью границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., занятого под автомобильной дорогой регионального значения и находящегося в собственности Московской области. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН с фактическим положением заборов на местности. Так на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, накладываются границы земельного участка с кадастровым номером № занятого под размещение автодороги. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка № на фактические границы земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м. Указанное свидетельствует о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Судом также установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № под автомобильной дорогой выполнялись в рамках исполнения контракта на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на автомобильные дороги регионального и межмуниципального назначения, на основании схематичного расположения автомобильных дорог. В момент выполнения кадастровых работ сведения о границе земельного участка истца в пределах полосы отвода автомобильной дороги в ЕГРН отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет. При этом, границы сформированного земельного участка с ФИО1 и ФИО2 не согласовывались, в то время как земельный участок истцов с кадастровым номером №, в том числе со стороны автодороги, по всему периметру огражден забором, границы участка существовали на местности в данных границах более 20 лет.

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая определением суда поручена эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ имеется в заключении.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлено наличие пересечения части границ земельного участка с кадастровым номером №, занятого дорогой, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № которое составляет 36 кв.м. Данное обстоятельство может квалифицироваться как реестровая (кадастровая) ошибка и являться следствием того, что при формировании схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий в целях постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых дорогами, исполнителем таких работ и представителями органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающими решения об утверждении схем расположения, не было учтено местоположение границ ранее учтенных земельных участков, поскольку, по состоянию на настоящее время, сведения о границах многих ранее учтенных земельных участков в виде координат поворотных точек не содержатся в ЕГРН, в том числе земельного участка с кадастровым номером №. Вариант устранения пересечения границ земельных участков и приведения в соответствие фактических границ кадастровым предложен в схеме 1 Приложения 4 судебной экспертизы. Согласно предложенному варианту, площадь земельного участка с кадастровым номером № определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, будет соответствовать площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости и в правоустанавливающих на земельный участок.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО3 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимо допустимого и достаточного доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:24:0040403:460 после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки и исключением из площади, содержащейся в ЕГРН, 8511 кв.м., площади пересечения 36 кв.м., будет отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (составит 0,2 процента), что не противоречит ч. 7 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Согласование местоположения границ земельных участков проводится только в отношении смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН и кадастровые сведения о местоположении границ которых требуют уточнения. В качестве предмета согласования устанавливается определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка. Согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ. Указанные обстоятельства могут быть следствием выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, по образованию земельных участков. Поскольку на момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № земельному участку истцов был присвоен кадастровый номер, право собственности истцов на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и, несмотря на то, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № только подлежали уточнению, постольку согласование с истцами местоположения границ образуемого земельного участка с кадастровым номером №, являлось обязательным.

Между тем, с истцами границы земельного участка не согласовывались, существование земельного участка истцов в обозначенных забором границах более 15 лет не было учтено ни ответчиком, ни кадастровым инженером. В результате нарушения порядка согласования местоположения границ и подготовки межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № на основании схематичного расположения автомобильных дорог (без определения границ на местности) площадь данного земельного участка и его границы были определены неверно, сформированы с наложением на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, что является реестровой ошибкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В связи с тем, что земельный участок, находящийся в собственности Московской области, по кадастровым границам налагается на участок истцов, что препятствует истцам в реализации права на надлежащее оформление своего земельного участка, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также исключении из ЕГРН части, площадью <данные изъяты> кв.м., от вышеназванного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по координатам характерных точек, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной землеустроительной экспертизы (схема 1 Приложения 4), составленном экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Экспертом предложен один возможный вариант установления границ земельного участка истца: схема 1 приложение № вариант 1. Истцы просят установить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка по координатам характерных точек, сведения о которых указаны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной землеустроительной экспертизы (вариант 1, схема 1 приложение №).

По убеждению суда, предложенный экспертом вариант (вариант 1, приложение №4) землеустроительной экспертизы позволяет устранить пересечение юридических границ земельного участка истца с кадастровым номером № с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № не нарушая при этом права и законные интересы других смежных землепользователей, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в предусмотренном законе порядке. Помимо этого, полномочный представитель ответчика - Администрации Орехово-Зуевского городского округа, реализуя полномочия органа местного самоуправления в отношении смежных с земельным участком ответчика земель неразграниченной госсобственности, возражений против установления границ земельного участка истца по данному варианту судебной экспертизы не представил.

Кроме того, площадь земельного участка ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером № по данному варианту установления границ составляет <данные изъяты> кв.м., что полностью соответствуют правоустанавливающему документу на данный земельный участок.

В этой связи суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, сведения о которых указаны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной землеустроительной экспертизы (вариант 1 схема 1 Приложения 4), составленном экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№) к Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН № удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой границы этого земельного участка пересекают границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> накладываются на него площадью <данные изъяты> кв.м в границах, сведения о которых содержатся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной землеустроительной экспертизы, составленном экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3, где точка <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по координатам характерных точек, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной землеустроительной экспертизы (схема 1 Приложения 4), составленном экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3, где точка <данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, сведения о которых указаны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной землеустроительной экспертизы (вариант 1 схема 1 Приложения 4), составленном экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3, где точка <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ