Дело № 2-2097/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием ответчика – ФИО1,

30 апреля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Данилевскому О,П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование требований, что "."..г. между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №..., заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление- анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), правила предоставления потребительских займов и тарифный план. Поскольку должник многократно допускал пропуски внесения регулярного платежа, чем нарушал условия заключенного договора, общество расторгло договор займа с должником в одностороннем порядке при этом общество направило должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 14 мая 201 года по "."..г.. Заключительный счет был направлен должнику, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В связи с тем, что после выставления заключительного счета оплата заложенности по договору должником не производилась "."..г. общество уступило права требования по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №... Т-Ф от "."..г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору должником не было произведено. Просит взыскать с ФИО1, просроченную задолженность за период с "."..г. по"."..г. в размере 114 810 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 444 рубля.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей во время заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления и анкеты заявителя "."..г. между ООО «МФК «Т-Фианс» и ФИО1 был заключен договор займа №....

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа, ООО «МФК «Т-Фианс» предоставило ФИО1 был предоставлена сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения в сумме 86 193 рубля, сроком на 12 месяцев.

Пунктом 4 договора займа, с даты выдачи потребительского займа до даты третьего регулярного платежа включительно процентная ставка составляет 70,211%. С даты, следующей за датой третьего регулярного платежа и до даты окончания договора потребительского займа, процентная ставка составляет 14,917%

Пунктом 6 Индивидуальных условий, определено что количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: ежемесячные регулярные платежи. Размер платежа указан в графике платежей или в заявке на займ.

Согласно заявления – анкеты число каждого месяца для совершения регулярного платежа (кроме двенадцатого) «14». Регулярный платеж составляет 8 770 рублей, дата первого платежа "."..г..

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения. 1000 рублей применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Начисление штрафа прекращается при достижении размере 20% годовых.

ООО «МФК «Т-Финанс» со своей стороны полностью исполнило обязательства по договору займа, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном договоре размере.

Между тем, ФИО1 обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил.

"."..г. ООО «МК «Т-Финанс» в адрес ответчика был направлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на "."..г. задолженность по договору займа составляет 114 810 рублей 28 копеек, из которых 86 193 рубля кредитная задолженность, 16 617 рублей 28 копеек- проценты, 12 000 – иные платы и штрафы, с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по договору займа в течение 30 дней с моменты отправки заключительного счета.

"."..г. ООО «МФК «Т-Финанс» уступило ООО «Феникс» право требования по указанному договору займа от "."..г., что подтверждается договором № 54Т-Ф уступки прав требования (цессии) от "."..г., по которому цедент уступил цессионарию свои права требования кредитора (взыскателя) по указанному договору займа.

Как указывает истец, образовалась задолженность по договору за период с "."..г. по "."..г. в размере 114 810 рублей 28 копеек, которая ответчиком не погашена.

ООО «ПКО «Феникс» представило суду сформированное ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и требование о погашении долга без указания дат формирования, однако доказательств направления либо получения ответчиком указанного уведомления лично или иным способом, а также даты направления истцом не представлено.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор займа между ФИО1 и ООО «МК «Т-Финанс» заключен "."..г., сроком на 12 месяцев. Заключительный счет-выписка составлен и направлен в адрес заемщика ФИО1 "."..г., ему предложено погасить задолженность в течение 30 календарных дней, то есть до "."..г.. Таким образом, истец самостоятельно установил дату для определения срока исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, следующей за указанным в заключительном счете срока – "."..г., соответственно, истек "."..г..

"."..г. на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа №..., который был отменен "."..г. в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление направлено в суд "."..г., то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим заявлением истцом пропущен. Доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО Феникс» в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований Данилевскому О,П., родившемуся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору займа №..., заключенному между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и Данилевским О,П., в размере 114 810 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 444 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова