Дело № 2а-547/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2022 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, межведомственной комиссии администрации городского поселения г. Котово о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и недействительным постановления администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, межведомственной комиссии администрации городского поселения г. Котово о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и недействительным постановления администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области.

С учётом последующего уточнения административного искового заявления указал, что постановлением администрации городского поселения г. Котово от 15 июля 2022 года за № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Он является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление администрации городского поселения г. Котово затрагивает непосредственно его имущественные права, поскольку влечёт утрату имущества, а также последствия, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации для него, как собственника недвижимого имущества, расположенного в доме, который признан аварийным, важно достоверно знать, действительно ли необходим снос здания или возможно его сохранение путём реконструкции.

В соответствии с пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Перечисленные основания должны быть определены в порядке, установленном вышеупомянутым Положением.

Решение о сносе дома было принято на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение межведомственной комиссии, в свою очередь, основано на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» - ФИО24 по обследованию технического состояния многоквартирного <адрес> в <адрес>. Однако, сведения о наличии у специалиста ФИО24 (не у организации) квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы, проекта документации и (или) результатов инженерных изысканий, отсутствуют в реестре Минстроя России, то есть в открытом источнике. Между тем, наличие у специалиста данного квалификационного аттестата является обязательным в соответствии с требованиями статьи 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшими сомнениями в квалификации специалиста, на основании заключения которого их дом был признан аварийным, по его инициативе, сотрудником ООО «Экспертиза и Консультирование» инженером-строителем ФИО12 (включенным в национальный реестр Минстроя России с ДД.ММ.ГГГГ) было проведено рецензирование вышеупомянутого заключения.

В результате проведения рецензирования заключения специалиста ФИО24 ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № по обследованию технического состояния многоквартирного <адрес> было установлено, что технический отчёт выполнен с нарушением требований:

- ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния;

- СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений;

- ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий.

В результате намеренного завышения физического износа в 83% экспертом производится искажённый вывод об аварийном техническом состоянии объекта в целом. Выявленные нарушения носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и, как следствие, намеренное признание обследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным с последующими рекомендациями по сносу, по признакам, которые не соответствует действительности.

Заключение специалиста ФИО24 ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № по обследованию технического состояния многоквартирного <адрес> не может служить основой для принятия решения о демонтаже многоквартирного жилого дома как аварийного.

Перечисленные в рецензии нарушения, допущенные при проведении обследования их дома, привели к тому, что межведомственной комиссией было принято незаконное и необоснованное решение и, как следствие, незаконное и необоснованное Постановление администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственная комиссия нарушила требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

По изложенным основаниям просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным постановление администрации городского поселения г. Котово № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО26, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представившая диплом о высшем юридическом образовании, поддержала уточненное административное исковое заявление, просила его удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца - ФИО26 было заявлено ходатайство о принятии судом уточненного административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просила признать недействительным постановление администрации городского поселения г. Котово № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и её состава»», поскольку указанное постановление вопреки требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обнародовано не было, а также просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным постановление администрации городского поселения г. Котово № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя истца - ФИО26 о принятии судом к рассмотрению уточненных административно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. То есть административный истец вправе изменить либо основание, либо предмет административного иска. Однако заявляя требование о признании недействительным постановления администрации городского поселения г. Котово № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и её состава»», представитель административного истца - ФИО26 изменила одновременно и основание и предмет иска, что не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации городского поселения <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представившая диплом о высшем юридическом образовании, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объёме, поскольку процедура принятия решения нарушена не была, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме по доводам изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - межведомственной комиссии администрации городского поселения <адрес> в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО23, а также ФИО16 являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО15, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, сославшись на невыносимые условия жизни в многоквартирном <адрес>.

В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО22 и ФИО18 просили удовлетворить административное исковое заявление ФИО2

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО25, ФИО20, ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», ФИО24 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании привлечённый к участию в деле прокурор - помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкин С.Е., полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объёме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение).

Положением установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) названного Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 названного Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом названного пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатель).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 названного Положения.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в названном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 названного Положения (пункт 42 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в названном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в названном Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в названном Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении основании для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского поселения г. Котово Волгоградской области поступило заявление ФИО16, являющейся законным представителем собственников жилого помещения - <адрес> ФИО14 и ФИО15, о проведении заседания межведомственной комиссии по вопросу признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, так как жилые помещения непригодны для проживания и несут угрозу жизни и здоровья (том 1 л.д. 175).

Указанное заявление также было подписано и другими собственниками вышеуказанного многоквартирного дома ФИО9 и ФИО23

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу администрации городского поселения г. Котово, в лице главы городского поселения г. Котово ФИО10, ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» проведено обследование технического состояния многоквартирного <адрес>. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО24 составлено заключение № (том 1 л.д. 178-233, 234)

Согласно выводам заключения специалиста, техническое состояние конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - аварийное. Объект непригоден для восстановления и дальнейшей безопасной эксплуатации. Физический износ здания, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования составляет 83,0%. В связи с тем, что исследуемый объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, рекомендовано произвести полный демонтаж здания (том 1 л.д. 178-233).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области издано распоряжение №-р «Об организации проведения заседания межведомственной комиссии по вопросам технического состояния многоквартирных домов», согласно которому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния многоквартирного <адрес>, председателю межведомственной комиссии поручено организовать заседание по рассмотрению заключения специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО24 по обследованию технического состояния многоквартирного <адрес> в <адрес> межведомственной комиссией принято решение по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается протоколом заседания межведомственной комиссии по вопросу оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 50-51).

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом названного пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области направлены соответствующие уведомления об участии в заседании комиссии.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании межведомственной комиссии как следует из протокола участвовали собственники помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а именно: ФИО26, действующая по доверенности от имени собственника ФИО2, ФИО22, ФИО20, ФИО11, ФИО23, ФИО25, ФИО18

В соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 52-53).

Решение по результатам заседания межведомственной комиссии принято единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области вынесено постановление № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вопрос о полноте и достаточности документов, необходимых для принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения, относится к компетенции межведомственной комиссии.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в названном Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Как установлено в судебном заседании в 2021 году административный истец ФИО2 обращался в ООО «Стройинтерьер» для производства технического заключения многоквартирного <адрес>, согласно выводам которого по результатам проведенного обследования сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта здания, в связи с физическим и моральным (технологическим) износом, что привело к утрате первоначальных технико-эксплуатационных качеств, а также к отклонению основных эксплуатационных показателей от действующих технических требований эксплуатации зданий и сооружений, в соответствии с нормами СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»; СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»; СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений». В целом, техническое состояние здания в соответствии с классификатором определено как ограниченно работоспособное, категория, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и устойчивости. Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможна при контроле технического состояния, а также при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и грунтов основания.

В этой связи административный истец ФИО2 просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным постановление администрации городского поселения г. Котово № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, проанализировав выводы технического заключения, подготовленного ООО «Стройинтерьер», на которое ссылался административный истец, суд приходит к убеждению о том, что указанное техническое заключение не опровергает выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие опасности внезапного разрушения и устойчивости многоквартирного дома не свидетельствует о его пригодности для проживания и неаварийности, поскольку функционирование конструкций и эксплуатация здания возможна лишь при контроле технического состояния, а также при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и грунтов основания.

Таким образом, из указанного технического заключения ООО «Стройинтерьер» следует, что на момент обследования многоквартирного дома фактически сделан вывод о невозможности функционирования и эксплуатации здания в отсутствие контроля технического состояния и проведения других необходимых мероприятий.

Кроме того, суд учитывает, что техническое заключение ООО «Стройинтерьер» было подготовлено в 2021 году и за это время техническое состояние дома могло измениться.

Рецензия специалиста ООО «Экспертиза и Консультирование» ФИО12 на заключение специалиста ФИО24 ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № по обследованию технического состояния многоквартирного <адрес>, представленная представителем административного истца - ФИО26, судом не может быть признана в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов другого специалиста на основании ограниченно представленных ему материалов (копии заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть при подготовке рецензии, специалист ФИО12 непосредственно на месте, обследование технического состояния многоквартирного <адрес> не производил.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность у суда не вызывает сомнений.

Довод административного истца и его представителя о том, что у специалиста ФИО13 отсутствует квалификационный аттестат на право подготовки заключений экспертизы, проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, наличие которого является обязательным в соответствии с требованиями статьи 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Положения части 1 статьи 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают наличие квалификационного аттестата в качестве обязательного требования. Возможность такой аттестации предусмотрена лишь для физических лиц для получения права подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Между тем, из материалов административного дела следует, что специалистом ФИО24 заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий не подготавливались, а было подготовлено заключение специалиста по обследованию технического состояния много квартирного дома.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в названном Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в названном Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Содержащийся в указанном пункте перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла решение, предусмотренное пунктом 47 Положения, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В связи с изложенными обстоятельствами, приведёнными нормами, суд приходит к выводу о законности решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученного от межведомственной комиссии заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49 Положения).

В настоящем случае решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (в виде оспариваемого постановления) принято с соблюдением положений пунктов 7, 49 Положения № уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области на основании конкретного заключения межведомственной комиссии, содержащего в соответствии с пунктом 47 Положения № решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом, постановление администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, принято на основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предоставленных полномочий и соблюдением установленного порядка, является законным и обоснованным. Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо грубых нарушений со стороны административных ответчиков при принятии оспариваемых административным истцом заключения и постановления, не нарушает прав административного истца, в связи с чем, признанию недействительным не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что аварийное состояние многоквартирного <адрес> может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Между тем административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, межведомственной комиссии администрации городского поселения <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции» № от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным постановления администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.