Решение по делу № 2А-1578/2025 от 15.04.2025 - об оспаривании постановления, освобождении имущества от ареста.

Дело № 2а-1578/2025

УИД: 42RS0019-01-2024-010557-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 апреля 2025 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления, освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства произведен арест ее автомобиля без права пользования. С данным постановлением она не согласна, поскольку нарушает ее права законные интересы. Указывает на проведение описи и ареста имущества с грубым нарушением, без присутствия понятых и ее. Имущество оставлено на ее ответственное хранение без права пользования, что негативно сказывается на состоянии автомобиля в зимний период времени. Данный автомобиль необходим ей для работы и перевозки детей, а при выбранной мере хранения приходится арендовать иной автомобиль. Также ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности, на наличие в ее собственности двух земельных участков. С учетом уточнений просила: признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.12.2024г. по исполнительному производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; изменить способ хранения автомобиля с правом пользования; возложить на ответчика обязанность устранить нарушение ее прав путем освобождения имущества от ареста.

ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что по устному ходатайству представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» были приняты меры по аресту автомобиля. На месте присутствовали понятые, а также акт подписан собственником транспортного средства. Режим хранения автомобиля был изменен с правом его использования. Ввиду множества исполнительных производств, по которым должником исполнение не производилось, были приняты меры по наложению ареста на автомобиль. В ходе судебного разбирательства должник отменил часть судебных приказов, но сумма задолженности осталась в размере более 130 000 руб.

Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не направили своих представителей.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3, ПАО «АйДи Коллект», ПАО Сбербанк России, ПКО «Вилдон Инвестмент», Н.К.Н. ООО ПКО «Нейва», ООО МКК «Гиллион» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В силу ч. 5 ст. 80 указанного Федерального закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч.6).

Согласно ч. 7 ст. 80 вышеуказанного ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Судом установлено, что в 2023-2024г. ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств:

- 05.04.2023г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 82 559,01 руб. (№);

- 19.04.2024г. в пользу ГУФССП России по Кемеровской области о взыскании исполнительского сбора 888, 44 руб. (№);

- 03.09.2024г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 71 429,74 руб. (№);

- 02.10.2024г. о взыскании в пользу ООО «Кузбасская комиссионная торговля» денежных средств в размере 80 338,74 руб. (№);

- 14.10.2024г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 81 477,17 руб. (№) ;

- 27.11.2024г. о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» денежных средств в размере 17 850 руб. (№);

- 30.11.2024г. в пользу ГУФССП России по Кемеровской области о взыскании исполнительского сбора 1000 руб. (№);

- 27.11.2024г. в пользу ГУФССП России по Кемеровской области о взыскании исполнительского сбора 1249,50 руб. (№);

- 30.11.2024г. в пользу ГУФССП России по Кемеровской области о взыскании исполнительского сбора 1000 руб. (№);

При этом, общая сумма взысканий составила 332 410,48 руб., из них 26 244,26 руб. – исполнительский сбор, остаток неисполненных денежных обязательств на 11.12.2024г. – 306 166,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объедены в сводное, которому присвоен номер №-СД.

Также установлено, что за весь период нахождения исполнительных производств последнее поступление средств на депозит Отдела в счет исполнения обязательств имело место 11.09.2024г. в размере 10,33 руб. Общая сумма таких поступлений за 2022 составила 47 083,88 руб. Анализируя периодичность поступления средств на депозит службы судебных приставов за 2024г. следует, что несколько списаний произведено в период с марта по июнь 2024г. суммы не превышали 1400 руб. и 2600 руб. В последующем через депозит отдела службы судебных приставов денежные средства от должника не поступали.

В рамках исполнительных производств должностными лицами направлены запросы с целью установления имущественного положения должника и наличия у него имущества. По результатам полученных ответов установлено наличие в собственности ФИО1 транспортного средства «Хонда Цивик» гос. рег. знак №, 2008 года выпуска.

По результатам изучения поступившего в устной форме от взыскателя ПАО «Сбербанк России» ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, судебным приставом-исполнителем были приняты требуемые меры.

Установив наличие указанного имущества, в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.

Так, согласно акту о совершении исполнительных действий 11.12.2024г. наложен арест на автомобиль Хонда Цивик» гос. рег. знак №, белого цвета, предварительной стоимостью 290 000 рублей, с введением ограничения - без права пользования должнику имуществом. Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1, местом хранения определена придомовая территория, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в присутствии двух понятых. Присутствие понятых на месте также подтверждено подписью указанных лиц в акте, а также показаниями свидетеля Свидетель № 1 (супруга истца) в присутствии которого осуществлялись исполнительские действия. Указанный свидетель сообщил, что на месте были оформлены документы, там же присутствовал представитель банка. В последующем приехала его супруга ФИО1, которая также расписалась в акте.

Из материалов дела следует, что должник присутствовал при оформлении акта, что подтверждается сведениями, внесенными в данный акт, а также собственноручной подписью. В этот же день должник предупрежден об уголовной ответственности за сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, что следует из письменного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений должностного лица, поскольку действия по аресту автомобиля производились ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, то в течение первых суток произведено внесение сведений о совершении действий в информационную базу. Постановление о наложении ареста на имущество должника принято 12.12.2024г., копия которого направлена через АИС ФССП России и получена должником в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в деле имеется постановление, датированное 11.12.2024г. сформированное непосредственно перед совершением процессуального действия. Однако, как следует из пояснений административного ответчика наличие двух постановления приведено в соответствие, в результате чего постановление от 11.12.2024г. аннулировано.

12.12.2024г. состоялась беседа с должником, в ходе которой сообщено намерение обжаловать арест автомобиля.

23.12.2024г. ФИО1 обратилась с заявлением об изменении режима хранения автомобиля с просьбой передать ей в пользование транспортное средство. По результатам рассмотрения ходатайства был изменен режим хранения с правом пользования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления должностного лица.

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.12.2024г. оформлена заявка на оценку арестованного автомобиля. Постановлением должностного лица от 28.12.2024г. привлечен специалист для оценки имущества. Согласно отчету независимого оценщика ООО «ЗСКЦ» № от 13.01.2025г. рыночная стоимость автомобиля истца составила 511 000 руб. Указанный отчет специалисты был принят должностным лицом соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в адрес должника и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программы. 19.03.2025г. оформлена заявка на торги.

Как следует из материалов дела, с июня по сентябрь 2024г. обязательства истцом не исполнялись, после последнего списания в размере 10,33 руб. в сентябре 2024 и до обращения с настоящим иском в суд денежные средства взыскателям также не поступали.

Из анализа представленных исполнительных производств следует, что должник после обращения в суд предпринял меры не по исполнению обязательств перед взыскателем, а по отмене судебных приказов выданных мировыми судьями. Так после принятия мер по наложению ареста на автомобиль и до настоящего судебного заседания были отмены судебные приказы № (определение от ДД.ММ.ГГГГ); 2-4813/2023 (определение от ДД.ММ.ГГГГ); № (ИП №).

Из представленной справки следует, что по состоянию на 11.04.2025г. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка находится 8 исполнительных производств на общую сумму взысканий 163 580,50 руб., из них: исполнительский сбор 17 291, 28 руб., основные обязательства имущественного характера – 146 289, 22 руб.

В частности должником были приняты меры по погашению долга перед ПАО «Сбербанк» только по одному исполнительному производству в марте 2025, что побудило взыскателя к обращению с заявлением об окончании исполнительного производства. При этом, как следует из информации предоставленной ПАО «Сбербанк» по двум обязательствам денежные средства от должника не поступали, по одному из них последнее поступление было 27.05.2024г. и размер неисполненного долга на март 2025г. составил 41 304,75 руб.

Также со стороны истца представлены сведения о ее регистрации с 22.12.2024г. в качестве самозанятой. В материалы дела, представлен договор на оказание услуг по перевозке грузов, заключенный 24.06.2024г. с ИП ФИО4 , по условиям которого истец приняла на себя обязательства по перевозке груза по заданию грузоотправителя. В подтверждение фактического оказания услуг судом у истца и лица заказывающего такие виды услуг были истребованы документы. В ответ на запрос суда административный истец представил один путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных перевозках в количестве 7шт., а также чек об оплате услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Также установлено, что истец состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Из сведений поступивших должностному лицу, а также предоставленных налоговым органом следует, что в собственности истца находится следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <данные изъяты> (остальные принадлежат детям, супругу), земельный участок по адресу: г<данные изъяты>; жилой дом по адресу: <данные изъяты> Из ответа ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка сведения о доходах в качестве налогоплательщика на профессиональный доход не предоставлялись, также как о доходах налоговыми агентами за 2023-2025г.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство от 12.12.2024г.

Вывод суда основан на том, что постановление должностного лица является законным, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение административного истца к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, порядок наложения ареста не нарушен, арест произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний административным истцом при проведении ареста принадлежащего ей автомобиля не заявлено, в акте о наложении ареста не отражено. Копия данного акт, а также постановления о наложения ареста получена должником.

Как следует из материалов административного дела, арест имущества должника, был осуществлен в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного производства, в последующем данные исполнительные производства были объедены в сводное. Применена должностным лицом форма запрета распоряжением без ограничения права пользования транспортным средством, которое оставлено на ответственное хранение должнику. Присутствующая при аресте имущества ФИО1, замечаний при составлении акта ареста не имела. Стоимость автомобиля была определена судебным приставом-исполнителем в размере 290 000 руб.

Вопреки доводам истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, в том числе о нарушении им требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на спорный автомобиль, и таких нарушений, влекущих признание незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и отмену ареста автомобиля с возвращением его истцу, не установлено. Требования об обязательном предварительном уведомлении должника о наложении ареста на его имущество вышеуказанный Федеральный закон не содержит, а потому довод заявителя в данной части является несостоятельным.

Оценивая доводы истца о несоразмерности принятых мер размеру задолженности, поскольку стоимость транспортного средства составляет 902 000 руб. суд учитывает, что рыночная стоимость арестованного имущества согласно оценке независимого специалиста принятого должностным лицом составляет 511 000 руб., тогда как на момент совершения данных процессуальных действий общий размер задолженности составлял 306 166,3 руб., т.е. 60 % от стоимости арестованного имущества. Разницу между этой стоимостью и суммой долга нельзя признать значительной, следовательно, при имеющихся в деле доказательствах нельзя считать, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования пункта 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Представленный истцом отчет ООО «Оценщик РУ» о рыночной стоимости автомобиля в размере 902 000 руб. не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку предметом настоящего административного искового заявления не является постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, копия которого была получена должником 20.02.2025г.

Доводы о том, что на автомобиль не может быть наложен арест, поскольку данное транспортное средство находится в совместной собственности административного истца и его супруга не влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В ходе рассмотрения дела установлено, что должностным лицом оценена вся совокупность имеющегося у должника имущества, в частности принято во внимание наличие жилого помещения, земельного участка и жилого дома, а также 1/5 доли в праве собственности на земельный участок. Однако учитывая ликвидность и рыночную стоимость недвижимого имущества, арест к данным объектам применен не был. Оснований не согласится такими выводами должностного лица, у суда не имеется.

Более того, несмотря на ранее принятые меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества фактических и результативных действий по исполнению требований исполнительных документов со стороны должника предпринято не было. Кроме того, наличие постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке и или иной кредитной организации также не обеспечили исполнение требований судебных актов из-за отсутствия на данных счетах денежных средств. Поступившие на счета должника денежные средства ранее списывались до сентября 2024г., но размер этих средств с учетом общей суммы задолженности являлся незначительным.

Установлено, что в ходе исполнительного производства должник не воспользовался своим правом, регламентированным пунктом 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

При этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, у судебного пристава-исполнителя не было.

При таких обстоятельствах, определенная должностным лицом очередность обращения взыскания на движимое имущество, стоимость которого соразмерна размеру задолженности по сводному исполнительному производству, свидетельствует об обоснованности совершенных должностным лицом действий.

Из этого следует, судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника ФИО1, действовал в рамках предоставленных им прав, в том числе по сводному исполнительному производству во исполнение вступивших в силу судебных решений и иных исполнительных документов, предъявленных к исполнению, то есть - в пределах полномочий, предоставленных законом, в связи с чем, в удовлетворении требований административного иска следует отказать.

Разрешая административные исковые требования об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля принадлежащего истцу суд учитывает то, что в данном случае истец ссылается на то, что транспортное средство, находящее в ее собственности необходимо для осуществления профессиональной деятельности, которая является единственным источником дохода. В качестве доказательств фактического оказания услуг по перевозке грузов представлен договор, заключенный в июне 2024г, а также представлен один путевой лист на март 2025г.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, среди прочего, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, а также на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Как видно из данной нормы, исключением из перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника являются предметы, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» определена стоимость автомобиля в размере 511 000 руб., в связи с чем, он не подпадает под запрет на его взыскание. При этом, указанный автомобиль не включен в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, несоразмерности ареста объему требований судом не установлено.

Вышеприведенное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику средство транспорта, а только на такое, которое необходимо должнику-инвалиду в связи с его инвалидностью. Иных изъятий законодатель не устанавливает.

Административный истец не является инвалидом, следовательно, на данный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По своему смыслу абзац 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника.

При этом бремя доказывания того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание, станут действительно невозможными, возлагается на должника.

Имеющиеся в материалах дела справка о постановке ФИО1 на учет в качестве самозанятого без указания на конкретный вид деятельности, а также чек о переводе за март 2025г. суммы в размере 10 000 руб. не являются достаточным доказательством того, что деятельность по перевозке грузов для ФИО1 является постоянной работой. Иных доказательств того, что заявитель не имеет возможности найти постоянную работу и выплачивать задолженность по сводному производству, суду не представлено.

Постановка физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, не подтверждает фактическое использование спорного автомобиля для осуществления профессиональной деятельности должника.

Из анализа представленных справок следует, что последнее поступление средств в счет оплаты обязательств по исполнительным производствам имела место в сентябре 2024г., тогда как меры по наложению ареста приняты должностным лицом в декабре 2024г. Более того, даже после обращения в суд поступление через отдел судебных приставов денежных средств в счет исполнения обязательств отсутствовало. Однократно в марте 2025г. непосредственно взыскателю по одному кредитному договору произведена оплата денежных средств, что повлекло окончание одного исполнительного производства. По состоянию на 11.04.2025г. общая сумма долга у должника составляет 163 580,50 руб. В рамках сводного исполнительного производства должник обращался с заявлениями об отмене судебных приказов, что и являлось поводом для прекращения ряда исполнительных производств.

Несмотря на принятые меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организаций, поступления в указанных счетов фактически отсутствовали, имело место частичное списание таких сумм в наименьшем размере.

Учитывая то, что с января 2025 транспортное средство находится на ответственном хранении у должника с правом его пользования, то со стороны административного истца не предоставлено доказательств того, что наличие ареста на автомобиль лишило должника возможности осуществлять профессиональную деятельность. Указанное, также свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений и нарушений прав и интересов ФИО1

Ограничений наложения на имущество, являющееся единственным источником дохода, а так же оснований для освобождения данного автомобиля от ареста по указанному мотиву действующим законодательством не предусмотрено.

Позиция административного истца о незаконности оспариваемых действий в связи с тем, что автомобиль, как указывает заявитель, является единственным источником дохода, само по себе не является основанием для освобождения данного автомобиля от ареста, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество, являющееся единственным источником дохода.

Иное расширительное толкование положений абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ влечет нарушение прав взыскателей на полное и своевременное исполнение решений суда.

Судом также учитывается то, что на 11.04.2025г. размер задолженности составляет 163 580,50 руб. (32% от стоимости имущества). Однако, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание по состоянию на день рассмотрения иска, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 указанного Федерального закона.

Таким образом, обстоятельства того, что стоимость арестованного автомобиля превышает размер долга должника перед взыскателями на 11.04.2025г., не является препятствием для сохранения ареста.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебных актов соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателей, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12 Федерального закона «О судебных приставах».

Доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере должнику предоставленных законом прав, не состоятельны.

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого постановления и нарушение прав административного истца этим незаконным решением не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования об изменении способа хранения автомобиля с правом его использования, которое фактически было удовлетворено должностным лицом при обращении ФИО1 с соответствующим ходатайством после подачи данного иска в суд. При таких обстоятельствах данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя, об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина