Дело №...

УИД 11RS0001-01-2024-016431-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Вовк Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

20 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марта» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Марта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2024 года примерно в 8 часов 30 мин. получила травму левой ноги, упав в аптеке по адресу: .... При этом, на входной двери аптеки не имелось предупреждающих надписей и объявлений, а при входе в аптеку сразу за дверью расположены ступеньки, не имеющие ни перил, ни ограждений. В результате падения она получила травму. Сотрудником аптеки ей была оказана первая медицинская помощь. В связи с полученной травмой истица проходила амбулаторное и стационарное лечение. По вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, она испытывала физическую боль, переживала по поводу состояния здоровья, от операции остались шрамы. Полагает, что падение было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности покупателей. В аптеке она приобретала медицинские препараты. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 300 000 руб.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ФИО3, ООО ЖК « Сыктывкарская», ООО «Планета Здоровья».

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представители третьих лиц в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела. Прокурор Вовк Я.И. представила заключение по делу. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, получив заключение прокурора о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №..., местоположение: ... являются ФИО2 (общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации права ** ** **) и ФИО3 (общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации права ** ** **.

ООО «Марта» (...) занимает по договору аренды нежилое помещение ...,, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 В указанном помещении организовано и действует аптечное учреждение, ООО «Марта» осуществляет розничную фармацевтическую деятельность на основании лицензии ....

Управление многоквартирным жилым домом №... по ... осуществляет ООО ЖК «Сыктывкарская».

По объяснениям истца ФИО1, ** ** ** примерно в 8 часов 30 мин она получила травму левой ноги, упав в аптеке по адресу: ... (ООО «Марта») В аптеке приобрела медицинские препараты, сотрудник аптеки оказал ей первую помощь.

ФИО1 обращалась в травмпункт ... с жалобами на боли в левой ноге, получение травмы ** ** **; осмотрена дежурным врачом-..., ей был поставлен диагноз» ... направлялась на лечение к хирургу в поликлинику по месту жительства.

Впоследствии ФИО1 была направлена и проходила стационарное лечение в период с 29.07.2024 по 02.08.2024 в ...

Допрошенные по делу свидетели подтвердили факт получения истицей травмы при указанных ею обстоятельствах, пояснили, что из аптеки ФИО1 вышла, хромая, свидетели сопроводили истицу в автомобиль и по ее просьбе отвезли домой.

В связи с получением указанной травмы ** ** ** ФИО1 обращалась в Прокуратуру г. Сыктывкара с соответствующим заявлением о проведении проверки помещения аптеки по адресу: ...; об отсутствии предупредительных знаков и объявлений о реальной угрозе причинения вреда здоровью посетителям аптеки. Указанное обращение передано по подсудности в Инспекцию Госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому, Усть-Куломскому, Усть-Вымскому и Удорскому районам по подведомственности с учетом ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 590ФЗ. Указанной Инспекций истцу дан ответ о возможности обращения за защитой своих прав в суд.

Из возражений ответчика следует, что ООО «Марта» на основании договора аренды занимает нежилое помещение по адресу: ..., где организована фармацевтическая деятельность. Из объяснительной сотрудника аптеки за дату ** ** ** происшествий в аптеке вспомнить не может в связи с большим количеством посетителей, при этом отмечает, что однажды в 2024 г. потребитель запнулся за порог при входе в аптеку. В связи с поступлением обращений потребителей ООО «Марта» своими силами произвело ремонт в входной группы в помещение аптеки. Полагают, что истец длительное время не обращаясь за медицинской помощью мог усугубить свое положение, также мог получить травму в ином месте. ООО «Марта» просит суд уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Определением суда по делу назначена экспертиза.

Из заключения эксперта №...-П ... за 2025 год следует, что у ФИО1 при ее первичном обращении за медицинской помощью была зафиксирована .... Период временной нетрудоспособности ФИО1 в связи с травмой левой голени длился по 23.08.2024 г. Учитывая объективные клинические данные, ... квалифицируется по признаку длительности расстройства продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как средний вред здоровью. ... возникла в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета либо соударения с таковым. Образование ... не исключается при указанных истицей обстоятельствах при падении ФИО1 с высоты собственного роста ** ** ** Длительность лечения ФИО1 обусловлена исключительно характером полученной травмы и не состоит в какой-либо причинно -следственной связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями. По заболеванию ... полное выздоровление ФИО1 наступило 23.08.2024 г. Стационарное и амбулаторное лечение истицы связано с последствиями травмы левой голени

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец получит травму, посещая аптеку ООО «Марта» по адресу: .... При этом ответчик занимает указанное нежилое помещение по договору аренды, в силу положений которого арендатор обязан содержать помещение в предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными нормами и правилами; своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт Помещения, а при обнаружении признаков аварийного состояния Помещения либо оборудования в нем – немедленно сообщить об этом Арендодателю.

Ответчик ООО «Марта» не представил в суд доказательств того, что вред причинен не по его вине, доказательств соблюдения действующих в РФ норм безопасности оказания услуг потребителям аптеки. Кроме того, из представленных ответчиком в суд документов следует, сто именно ООО «Марта» произведен ремонт указанного нежилого помещения.

Истец также подтвердит, что после получения ФИО1 травмы в указанной аптеке, в данном нежилом помещении были проведены ремонтные работы

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства получения травмы подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные показания с достоверностью подтверждают объяснения истца об обстоятельствах причинения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, предоставленные ФИО1 сведения и медицинские документы о состоянии ее здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Установив факт причинения вреда здоровью истца в результате падения в аптеке, фармацевтическую деятельность в которой ведет ответчик, суд приходит к выводу о том, что истица, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено ею обоснованно.

Суд в соответствии с положениями ст. 1085, ст. 151 ГК РФ приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу при установленных судом обстоятельствах.

В данном случае ответчиком ООО «Марта», как субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим услуги потребителям, не было предпринято необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности потребителей при посещении аптеки. В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика отсутствие его вины в причинении вреда.

Ответчик обязан предоставлять безопасные услуги потребителям его услуг, в связи с чем, обязан обеспечить безопасный подход и вход занимаемое помещение.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитываются характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученным телесным повреждением, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, действуя в пределах установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 300 000 руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку к данным отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «Марта» оказывает услуги, потребителем которых явилась и ФИО1

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

Доводы об отсутствии основания для возмещения вреда, что истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей несостоятельны, исходя из представленных в материалы дела доказательств и смысла положений п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принятое судом решение, в том числе, в части взыскания штрафа, согласуется с положениями действующего в Российской Федерации законодательства поддерживается судебной практикой (пример, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 марта 2024 года (Дело № 2-294/2024 (№ 33-994/2025); апелляционное определение Курганского областного суда от 02.11.2023 по делу N 33-3061/2023 (УИД 45RS0026-01-2023-005869-83).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (...) к ООО «Марта» (...) о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Марта» в пользу ФИО1 300 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 150 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 30 июня 2025 года.