УИД 58RS0018-01-2022-003880-22 № 2-555/2023

Судья Ирушкина С.П. № 33-2304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Рожкове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2023 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость оплаченного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ туристского продукта в размере 174 535 руб. 91 коп., неустойку в размере 174 535 руб. 91 коп., штраф в размере 174 535 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 690 руб. 72 коп.».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму по договорам о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на трех человек в размере 200 503 руб. и оформленного на четырех человек в размере 78 949 руб., а всего 279 452 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной по договорам денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, из расчета 8 383 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИП ФИО7, выполняющая поручение ООО «Анекс Туризм» (туроператор), заключили договор о реализации туристского продукта в Турецкую республику для троих человек: ФИО1, ФИО4 и ФИО5 На основании выставленного счета № по договору от ДД.ММ.ГГГГ турагенту произведена полная оплата тура в размере 200 503 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Бронирование подтверждено ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании аналогичного договора им на основании выставленного счета № турагенту произведена полная оплата тура в Турецкую республику для четырех человек: ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 в размере 261 560 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Бронирование подтверждено ООО «Анекс Туризм». Им как заказчиком оплачена стоимость двух туров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ туроператор аннулировал тур для троих человек, в связи с чем он обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое туроператор оставил без внимания. От второго оплаченного тура для 4 человек он вынужден отказаться по собственной инициативе, поскольку отдых планировался совместный. Туроператор через турагента был извещен заблаговременно в письменном виде об отказе от данного тура, а именно ДД.ММ.ГГГГ Часть оплаченного тура на четырех человек в размере 182 611 руб. была возвращена турагентом ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 78 949 руб. до настоящего времени не возвращена. Претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по данному туру турператор также оставил без внимания. С учетом нарушения сроков возврата суммы по договорам о реализации туристского продукта размер неустойки за каждый день просрочки 3 % от общей суммы задолженности составил 279 452 руб. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» денежную сумму, внесенную по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 535 руб. 91 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 535 руб. 91 коп., штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания штрафа. Нарушений, влекущих начисление неустойки, со стороны туроператора установлено не было, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей применению не подлежали. Просил в части взыскания неустойки в иске отказать, размер штрафа уменьшить до 30 000 руб.

В возражениях на жалобу ФИО1 решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1, представитель ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком, туристом) и ИП ФИО7 (турагентом, действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм»), был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого ИП ФИО7 обязалась предоставить заказчику комплекс услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, при этом, полный перечень и потребительские свойства туристического продукта были указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением № к договору.

В соответствии с приложением № ФИО1 приобретал для себя и ФИО5, ФИО4 путешествие в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в пятизвездочном отеле. Стоимость услуг по договору в общей сумме составила 200 503 руб.

Из платежного поручения № следует, что ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 503 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об аннулировании тура, в связи с чем им была направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости тура, однако сведения о возврате ООО «Анекс Туризм» ФИО1 в установленный срок денежных средств в полном объеме, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком, туристом) и ИП ФИО7 (турагентом, действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм»), был заключен договор № о реализации туристского продукта. В соответствии с приложением № ФИО1 приобретал для ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5 путешествие в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в пятизвездочном отеле. Стоимость услуг по договору в общей сумме составила 261 560 руб.

Из платежного поручения № следует, что ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму 261 560 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению путешествия, заказчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено туроператору через турагента заявление о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств.

ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный возврат денежных средств ФИО1 по турам по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № в размере 182 611 руб. 64 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ произведен ИП ФИО10 возврат ФИО1 денежных средств по туру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 104 916 руб. 09 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, как правомерно признал районный суд, сумма, оплаченная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за тур на четырех человек, полностью возмещена, что сторонами не оспорено.

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение туроператором условий договора о реализации туристского продукта, просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости туристического продукта, оплаченную им по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного на троих человек, в размере 174 535 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 1 указанного Федерального закона туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

По правилам ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Таким образом, из анализа указанных норм законодательства следует, что ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора, то есть в данном случае на ООО «Анекс Туризм».

Согласно п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

При этом в силу п. 22 приведенных Правил к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и изменение сроков совершения путешествия.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Абзацем 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» определено, что турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статья 28 Закона, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как признал установленным суд первой инстанции, ФИО1 после того, как узнал об отмене бронирования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращался к ООО «Анекс Туризм» с заявлением о расторжении двух договоров о реализации туристского продукта и о возврате денежных средств, уплаченных по договорам. Турагентом возвращена сумма в размере 182 611 руб., оставшаяся сумма в размере 279 452 руб. не возвращена в установленный законом срок, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 произведен возврат денежных средств в размере 104 916 руб. 09 коп. по туру по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, внесенная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ 2601/1 сумма 174 535 руб. 91 коп. на момент разрешения спора возвращена не была.

Доказательства со стороны ответчика, освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательства, не представлены.

Исходя из анализа приведенных норм законодательства, установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что ООО «Анекс Туризм» в данном случае были нарушены условия договора реализации туристского продукта, что нарушило права ФИО1 на возможность своевременного получения качественной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимости оплаченных тем услуг по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 174 535 руб. 91 коп.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 настоящего Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции установил, что с требованием о расторжении договоров о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате ему денежных средств, оплаченных по договорам, ФИО1 обращался в ООО «Анекс Туризм» с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Его требования, изложенные в указанных заявлениях, в полном объеме в добровольном порядке ООО «Анекс Туризм» удовлетворены не были. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Исследовав указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу, что требования ФИО1 о возврате денежных средств в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с произведенным стороной истца расчетом неустойки, признав ее подлежащей взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 174 535 руб. 91 коп., то есть не более взыскиваемой стоимости оплаченного заказа.

Оснований для снижения указанной неустойки, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф подлежит исчислению из размера удовлетворенных судом требований и составляет 174 535 руб. 91 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, предусмотренных действующим законодательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что ими задолженность перед кредитором частично погашалась, бесспорным основанием к снижению размера штрафа признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи