Дело № 2-5415/2022

24RS0056-01-2022-003934-54

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к Комилзода <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 07.12.2019 между ПАО «Плюс Банк» (22.03.2021 года изменено фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк») и заемщиком был заключен кредитный договор №04-00-175112-ДПО на сумму 875400 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 109592,22 руб., задолженность по оплате процентов 85866,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11109 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо представитель ПАО «Квант Мобайл Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.12.2019 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №04-00-175112-ДПО, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 875 400 руб. под 16,7 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору личного страхования на срок 84 месяца.

В соответствии с решением единственного акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

14.06.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банк» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением суда от 22.09.2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными равными платежами не позднее установленного числа месяца.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля LADA VESTA, 2019 года, VIN:№, модель и номер двигателя: №

Разделом 1 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

29.07.2021 нотариусом г. Омска Омской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») задолженности по кредитному договору от 07.12.2019 <***> за период с 09.02.2021 по 01.07.2021 в размере 868 924,22 руб., состоящую из: 798599,51 руб. – задолженность по основному долгу, 62320,11 руб. – задолженность по процентом за пользование кредитом, 8004,60 руб. – расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 09.06.2020 года 21.02.2022 года ответчику начислены пени по кредитному договору в размере 109 592,22 руб., за период с 02.07.2021 по 21.02.2022 проценты за пользование кредитом 85866,65 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, пени в размере 109 592,22 руб. подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств отсутствия указанной задолженности стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей, согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 95866,65 руб. (85866,65 руб. + 10 000 руб.).

Суд также обращает внимание на неисполнение ответчиком постановления судебного пристава о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также на то, что исполнительная надпись нотариуса не затрагивает период образования задолженности, предшествующий периоду, указанному в рамках искового заявления.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль LADA VESTA, 2019 года, №, модель и номер двигателя: № зарегистрирован за ответчиком.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Также с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 9076 руб. исходя из расчета (95866,65 – 20000) х 3% + 800 + 6000 (требования об обращении взыскания).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комилзода <данные изъяты> (паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 95 866,65 руб. (в том числе проценты за пользование кредитом 85866,65 руб., пени – 10 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076 руб., всего 104942, 65 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – LADA VESTA, 2019 года, №, модель и номер двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 24.10.2022 года.