УИД 36RS0005-01-2022-002517-15 Дело № 2-2536/2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 22 ноября 2022 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Целовальниковой В.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителей третьих лиц
МКУ «ГДДХиБ» ФИО3,
ООО «СМУ-90» ФИО4,
ООО «ГАЗ РЕСУРС» ФИО5,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к Управе Советского района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику Управе Советского района городского округа города Воронеж о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, указывая на следующее.
11.04.2022 примерно в 22 час. по адресу: <...> ФИО6 управляя автомобилем Хонда Цивик госномер №, в результате наезда колесом автомобиля на неровность в дорожном покрытии проезжей части дороги в виде выбоины, транспортному средству были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД,по факту ДТП был составлен административный материал.
Согласно экспертному заключению № 48-ТС от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 58922,48 руб.
Первоначально истец обратился с досудебной претензией о возмещении указанного ущерба в Управу Советского района городского округа города Воронеж, на территории которой расположен участок проезжей части дороги с поврежденным покрытием где произошло ДТП.
Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском указывая на обязанность ответчика по организации текущего содержания улиц и автомобильных дорог, расположенных на территории района, о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 58922,48 руб., расходов по оплате экспертизы 11000 руб., оплата услуг автосервиса 1000 руб. и расходов по оплате госпошлины 1997,67 руб.
В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – Управы Советского района городского округа города Воронеж, на основании доверенности ФИО2, представила письменные возражения по существу иска, согласно которых истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждения факта ДТП и причинения указанных повреждений именно в результате данного ДТП, а также указано, что Управа Советского района городского округа города Воронеж является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. дорожное полотно проезжей части дороги, где произошло ДТП, находится на гарантийном обслуживании на основании муниципального контракта № БКД2-17 от 03.04.2017, заключенным между МКУ городского округа города Воронеж «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90».
Представитель третьего лица – МКУ городско округа города Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», на основании доверенности ФИО3, представила письменный отзыв по существу иска и дополнительно пояснила, что с ООО «СМУ-90» заключен соответствующий контракт на ремонт и содержание автомобильных дорог, в том числе и в отношении указанной улицы, в связи с чем на подрядчике лежит обязанность в период гарантийного срока выполнять работы по ремонту дорог.
Представитель третьего лица - ООО «СМУ-90», на основании доверенности ФИО4, представила в суд письменный отзыв по существу иска, указывая что данное ДТП произошло по вине управы Советского района городского округа города Воронеж.
Представитель третьего лица – ООО «Газ Ресурс», на основании доверенности ФИО5, представила письменный отзыв по существу иска с указанием на обоснованность предъявления указанных требований управе Советского района городского округа города Воронеж, а спорное повреждение дорожного полотна не является результатом работ третье голица и соответственно гарантийные обязательства по договору субподряда не распространяются.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 11.04.2022 примерно в 22 час. истец ФИО6 управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик госномер №, допустил наезд на повреждение (яму) дорожного покрытия проезжей части автодороги по адресу <...> в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На место события были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали произошедшее ДТП.
По общим основаниям, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГКРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт произошедшего ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно заключения эксперта № 48-ТС от 15.04.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 58922,48 руб. без учета износа заменяемых деталей, 32446,28 руб. с учетом износа заменяемых деталей.
При этом, предъявляя данный иск к Управе Советского района городского округа города Воронеж истец указал на обязанность ответчика по организации текущего содержания улиц и автомобильных дорог, расположенных на территории Советского района.
На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 24.1 ч.1 ст. 48 Устава городского округа города Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской Городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует, среди прочих, исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В соответствии с п. 3.3.4 Положения об Управе Советского района городского округа города Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа города Воронеж от 25.03.2015 N 266, Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет основные функции в области жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства организуя выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;
- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);
Таким образом, непосредственным муниципальным органом, ответственным за содержание надлежащего технического состояния дорог местного значения, расположенных на территории Советского района городского округа города Воронеж является Управа Советского района городского округа города Воронеж, которая в данном случае несет материальные обязательства перед истцом по возмещению причиненного ему имущественного ущерба.
Вместе с тем, ответчик не лишен впоследствии возможности регрессного возмещения ущерба при наличии соответствующих контрактов и гарантийных обязательств по содержанию указанных дорог местного значения с третьими специализированными организациями.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскании с Управы Советского района городского округа города Воронеж в пользу ФИО6 материального ущерба в сумме 58922,48 руб.
Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате стоимость досудебной экспертизы 11000 руб., услуг автосервиса 1000 руб., расходов по оплате госпошлины 1997,67 руб., почтовых расходов 420,1 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя за составление иска 10000 руб., за представительство в трех судебных заседаниях по 10000 руб. за каждое и за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала по существу удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, указывая на чрезмерно завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы 11000 руб., по оплате услуг автосервиса 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины 1997,67 руб.
При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 4000 руб., за представительство в трех судебных заседаниях 11.07.2022, 02.08.2022 и 05.10.2022 по 3000 руб. за каждое, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов 2000 руб., а всего 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управы Советского района городского округа города Воронеж в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 58922,48 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 11000 руб., по оплате услуг автосервиса 1000 руб., расходы по уплате госпошлины 1997,67 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 87920 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков