РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,
секретаря судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд к САО «ВСК» в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по производству экспертизы в размере № рубля.
В обосновании иска указав, что по договору ОСАГО истец застраховал принадлежащий ему автомобиль Лада «Веста» государственный регистрационный знак № 763 в САО «ВСК» (полис серия XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП истец обратился в ВСК для возмещения ущерба в форме восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ получил от ВСК направление на ремонт №, прошел процедуру осмотра автомобиля в СТОА, указанном в данном направлении.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не отремонтирован.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ремонт автомобиля не производится ввиду отказа от ремонта всеми СТО, в связи невозможность приобретения заднего правого крыла для автомобиля Лада «Веста» седан ввиду отсутствия указанной запчасти на рынке. Согласия на замену страхового возмещения истец не давал.
ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № пришло сообщение от ВСК о том, что по делу 9666162 произведена выплата на указанные истцом реквизиты.
Истец обратился в ВСК с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между не заключалось.
Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без моего согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты пришло письмо от ВСК, в соответствии с которым ВСК считает обязательства передо истцом по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (результат рассмотрения претензии № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (ответ per.№У-24-47163/5010-006), проведение независимой экспертизы не организовывала.
С учетом отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца и не проведения им независимой экспертизы, истцом принято решение поручить осуществление ремонта автомобиля третьим лицам за разумную цену. Истец был вынужден заказать в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» проведение исследования эксперта - независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства (акт №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым стоимость ремонта моего автомобиля составляет округленно 320 200 рублей. В установленный законом срок ВСК и виновник ДТП были уведомлены о месте и времени проведения экспертизы, не явились. Стоимость экспертного исследования составила 15000 рублей, также в ходе проведения экспертизы осуществлялись работы по снятию и разборке заднего бампера и разборке/сборке багажного отсека, общая стоимость работ составила 2000 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ВСК досудебную претензию в которой требовал осуществить выплату суммы убытка, причиненного неисполнением ВСК своих обязательств в размере 320 200 рублей, компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы и сопутствующих работ в сумме 17000 рублей, неустойку, причитающуюся в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ от ВСК поступил ответ на досудебную претензию, в соответствии с которым ВСК сообщила о выплате ущерба в размере 228200 рублей, а также об осуществлении доплаты в размере 21557 рублей, из них 7697 рублей - в счет замещения расходов на организованную экспертизы. В выплате неустойки и расходов на дефектовку ТС в рамках экспертизы ВСК отказала, вопрос возмещения морального вреда ответе не указан.
Ввиду несогласия с решением ВСК, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение,
ДД.ММ.ГГГГ в мой адрес поступило решение финансового уполномоченного рег.№ У-24-87009/5010-012 о частичном удовлетворении требований, о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 54040 рублей, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 186 837 рублей
ДД.ММ.ГГГГ ВСК осуществили выплату на счет в сумме 240877 рублей, то есть исполнили решение финансового уполномоченного.
Также истец указал, что с учетом повышенной опасности для жизни и здоровья при управлении поврежденным ТС, переживаниями за жизнь и здоровье родных и близких в таком автомобиле, моральных страданий от управления ТС с непрезентабельным, поврежденным внешним видом, в связи с перенесёнными морально-нравственными страданиями от насмешек и упреков знакомых, коллег, членов семьи, случайных прохожих и находящихся поблизости водителей, с учетом того факта, что при осуществлении ремонта потерпевшим самостоятельно он лишается гарантий, предусмотренных законом об ОСАГО, в том числе в части, касающейся сроков производства ремонта, контроля его качества, облегченной процедуры истребования неустойки, а также с учетом систематических и продолжительных (более 7 месяцев) многочисленных и разносторонних нарушений прав потерпевшего со стороны ВСК, с счетом переживаний о том, что металл автомобиля, не ремонтировавшегося более 10 месяцев, под влиянием неблагоприятных погодных условий и атмосферных явлений может быть поражен различными заболеваниями металла, что в свою очередь может повлечь за собой разрушение корпуса и механизмов автомобиля, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Добросовестность истца подтверждается его многократными попытками урегулировать вопрос в досудебном порядке, а также умеренными требованиями. Из материалов, представленных истцом, видно, что он не имел намерения обогатиться за счет ВСК, так как настаивал не на выплате денежной компенсации, а исключительно на ремонте транспортного средства, предъявлял обоснованные и умеренные требования по выплате неустойки, размер морального вреда изначально носил символический характер и увеличивался в зависимости от количества и характера нарушений ВСК прав истца и затягивании сроков производства ремонта.
В судебное заседание ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом, ранее в процессе исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, ранее в процессе представитель возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, ООО СК "Сбербанк страхование", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак: № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 в рамках ОСАГО застрахована в САО «ВСК» серия ххх №,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере № рублей.
Согласно пояснениям ФИО1 и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства не были получены, поскольку на дату перечисления денежных средств изменил место жительства. Денежные средства перечислены на реквизиты, указанные истцом после получения повторной претензии.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлена претензия в которой просил возместить убытки в размере № рублей, компенсацию за проведение независимой экспертизы в размере № рублей, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответом на претензию указало, что принято решение о доплате в размере № рублей, в том числе страхового возмещения в размере № рубля 04 коп., в счет компенсации износа № рублей 96 коп., в счет возмещения расходов на экспертизы в размере № рублей (поскольку представленные расходы были завышены, САО «ВСК» приняло решение о частичной компенсации расходов средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО). В части неустойки и дефектовки транспортного средства, САО «ВСК» отказало.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» убытки в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения САО «ВСК» убытков, начисляемых на сумму № рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» согласившись с решением финансового уполномоченного произвело выплату в размере № рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу с нарушением сроков, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.
ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере № рублей за вычетом суммы неустойки, определенной финансовым уполномоченным (№ рублей) за период:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей исходя из суммы № рублей за 179 дней просрочки;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля исходя из суммы № рублей за 27 дней просрочки.
В обосновании указано, что САО «ВСК» не исполнила свои обязательства в полном объеме до момента законной денежной выплаты по второй досудебной претензии, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты САО «ВСК» обязаны были осуществить ремонт, таким образом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исключению расчета неустойки.
Довод представителя ответчика, что САО «ВСК» перечислило денежные средства почтовым переводов, в связи с этим не может быть начислена неустойка, судом не принимается во внимание, поскольку в претензии истцом были указаны реквизиты для перечисления.
Судом принимается во внимание расчет неустойки, представленной истцом, стороной ответчика расчет неустойки, приведенный истцом не оспорен.
Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере № рублей за указанный период.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку наличие уважительных и исключительных причин для неосуществления страховой выплаты в надлежащие сроки не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере не доплаченной САО «ВСК» в размере 9303 рубля, поскольку доказательства о чрезмерной и завышенной стоимости ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчика, что истцом не представлен договор на оказание услуг по проведению экспертизы, акт выполненных работ и платежный документ, судом также не принимается во внимание, поскольку ответчиком частично произведена оплата данной услуги.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8390 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по производству экспертизы в размере № рубля.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.
В остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.В. Абушманова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: