Дело № 2-1959/2022
УИД 77RS0017-02-2021-020658-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 15 июля 2022 год
Нагатинский районный суд адрес под председательством судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «Люберецкий авторемонтный завод № 1» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.10.2020 г. по 15.07.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 29.06.2020 г. она работала в компании ответчика в должности главного бухгалтера. 20.10.2020 г. ответчику направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 19.10.2020 г. С 21.10.2020 г. ответчик прекратил ей доступ в офисное помещение. В ходе судебного разбирательства в Люберецком городском суде адрес по гражданскому делу № 2-6481/21 07.09.2021 г. истцу стало известно, что в соответствии с приказом № 4 от 19.10.2020 г. трудовой договор с ней расторгнут с 19.10.2020 г. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 19.10.2020 г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что зафиксировано в акте от 19.10.2020 г. об отсутствии работника на рабочем месте. С приказом об увольнении её не ознакомили, с увольнением она не согласна.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, текст которых приобщен к материалам дела, пояснив, что в период действия трудового договора и после увольнения истец осуществлял трудовую деятельность и в других организациях, и трудовую книжку для оформления не передавал. 20.10.2020 г. ответчик направил в адрес истца акт о прогуле от 19.10.2020 г. и требование о явке для дачи объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте, полученные адресатом 23.10.2020г. Акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. При этом заявление истца о расторжении трудового договора по инициативе работника получено по электронной почте ответчика 20.10.2020 г. Ответчик просил отказать в иске по существу и в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращения в суд.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что с 29.06.2020 г. истец работал в ООО «Люберецкий авторемонтный завод № 1» в должности главного бухгалтера, принят на работу по трудовому договору на неопределенный срок.
Стороны представили суду копии трудовых договоров, различные по содержанию, в том числе п. 9.1.5 трудового договора в части режима работы, однако, спора между сторонами по условиям трудового договора не имеется.
Согласно п. 14 трудового договора от 29.06.2020 г. работнику установлена заработная плата по окладу сумма, стимулирующие и компенсационные выплаты.
19.10.2020 г. генеральным директором ООО «Люберецкий авторемонтный завод № 1» фио в присутствии заведующего производством фио, мастера приемщика фио, слесаря фио составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин 19.10.2020 г. с 11.00 до 17.00 часов, что в соответствии с распоряжением генерального директора ООО «Люберецкий авторемонтный завод № 1» фио от 19.10.2020 г. признано прогулом.
Согласно представленной истцом копии листка нетрудоспособности ГБУ адрес «Городская поликлиника № 11 ДЗМ» № 325155632301 от 17.10.2020 г. в период с 17.10.2020 г. по 20.10.2020 г. ФИО1 находилась на больничном.
Однако согласно письму ГБУ адрес «Городская поликлиника № 11 ДЗМ» от 28.04.2022 г. № 01-04-862/22 ФИО1, паспортные данные, листок нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с 01.10.2020 г. по 20.11.2020 г. в филиал № 4 адрес № 11 ДЗМ» не выдавался.
19.10.2020 г. ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора с истцом на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула 19.10.2020 г., который направлен почтовой связью на имя ФИО1 по адресу: адрес.
Согласно отслеживанию почтового направления № 14000652011563 письмо прибыло в место вручения 29.10.2020 г. и 29.11.2020 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно представленным истцом документам (конверту, кассовому чеку адрес) почтовое направление № 14000652011563 вручено ФИО1 только 23.09.2021 г., что также подтверждено ответом УФПС адрес от 29.06.2022 г.
20.10.2020 г. ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19.10.2020 г., направив его на электронный адрес ответчика.
20.10.2020 г. ответчик направил в адрес истца ФИО1 (адрес) акт о прогуле от 19.10.2020 г. и требование о явке для дачи объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте. Согласно отслеживанию почтового направления № 14005052006614 оно было получено адресатом 23.10.2020г.
Фактически истец был уволен приказом от 19.10.2020 г. за совершение прогула 19.10.2020 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
07.09.2021 г. Люберецким городским судом адрес по гражданскому делу № 2-6481/21 по иску ФИО1 к ООО «Люберецкий авторемонтный завод № 1» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и иных выплат, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2022 г. решение Люберецкого городского суда адрес от 07.09.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, принято новое решение, которым в редакции определения об исправлении описок и арифметических ошибок, взыскано с ООО «Люберецкий авторемонтный завод № 1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 г. в размере сумма, за октябрь 2020 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку причитающихся выплат за период с 20.10.2020 г. по 21.06.2021 г. в сумме сумма
Согласно апелляционному определению от 30.03.2022 г., трудовая книжка ФИО1 работодателю ООО «Люберецкий авторемонтный завод № 1» не сдавалась, истец в период с 18.01.2021 г. осуществлял также и иную трудовую деятельность.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с ООО «Люберецкий авторемонтный завод № 1» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Часть 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п.п. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного суда РФ от 19.02.2009 г. № 75-О, от 24.09.2012 г. № 1793-О, от 24.06.2014 г. № 1288-О, от 23.06.2015 г. № 1243-О и др.)
В п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В материалах дела имеется копия заявления об увольнении истца по собственному желанию от 19 октября 2020 г., направленное ответчику по электронной почте 20 октября 2020 г.
Доводы представителя истца о том, что 19.10.2020 г. это заявление на увольнение у истца на работе не приняли, в связи с чем она направила его по электронной почте на следующий день, ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал факта получения 20 октября 2020 г. по электронной почте заявления от истца об увольнении по собственному желанию с 19 октября 2020 г.
Отслеживанием почтовых отправлений ответчика истцу (почтовое направление № 14000652011563) следует, что приказ о расторжении трудового договора от 19.10.2020 г. был сдан в отделение почтовой связи 27 октября 2020 г.
Следовательно, ранее 27 октября 2020 г. приказ о расторжении трудового договора истцу не направлялся, при том, что с 20 октября 2020 г. у работодателя находилось заявление истца об увольнении по собственному желанию с 19 октября 2020 г.
Согласно переписке сторон в мессенжере WhatsApp 23.10.2020 г. представитель ответчика предложил в понедельник (26.10.2020 г.) предоставить документ об отсутствии на рабочем месте или объяснительную.
Таким образом, до вынесения приказа об увольнении за прогул ответчик в соответствии со ст. 193 ТК РФ был обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Порядок соблюдения привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, поскольку истец уволен за прогул 19 октября 2020 г. приказом от 19 октября 2020 г.
Представленные ответчиком документы о направлении акта и требований о дачи объяснений от 20.10.2020 г., не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Фактически истец был уволен работодателем без истребования объяснений по факту прогула.
Таким образом, увольнение истца является незаконным, приказ об увольнении и расторжении трудового договора подлежит отмене.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ орган, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку судом установлено нарушение порядка увольнения истца, приказ ООО «Люберецкий авторемонтный завод № 1» от 19.10.2020 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а формулировка увольнения - изменению с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 19.10.2020 г.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд.
Представитель истца не согласился с пропуском срока и пояснил суду, что установленный ст. 392 ТК РФ не был пропущен, так как приказ об увольнении от 19.10.2020 г. истец получил только 23.09.2021 г., а изначально узнала о его существовании 07.09.2021 г. в Люберецком городском суде адрес, иск же подан 29.09.2021 г. При необходимости представитель истца просил признать, что пропуск срока имел место по уважительной причине.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Материалами дела подтверждается, что истец узнал о своем увольнении за прогул при рассмотрении спора о взыскании заработной плате в Люберецком городском суде адрес.
Приказ о расторжении трудового договора получен истцом по почте 23.09.2021 г., что подтверждается сведениями почты.
Кроме того, доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки вручить копию приказа об увольнении от 19.10.2020 г. иным способом суду не представлено, при этом отсутствие истца на рабочем месте не лишало ответчика возможности уведомить истца о вынесении указанного приказа по электронной почте, или в мессенжере WhatsApp, в которых сторонами велась переписка.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд не пропущен, так как иск подан в течение месяца со дня получения приказа о расторжении трудового договора, а именно 29.09.2021 г. согласно почтовому конверту и 05.10.2021 г. зарегистрирован судом.
Требования истца об изменении даты увольнения на 15.07.2022 г. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.10.2020 г. по 15.07.2022 г. в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Суд принимает во внимание, что заявление об увольнении с 19.10.2020 г., направленное ФИО1, не отозвано, а учитывая, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения работника, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан уволить истца с даты, указанной ФИО1 в заявлении (ст. 80 ТК РФ), то есть с 19.10.2020 г.
Также как установлено апелляционной инстанцией Московского областного суда при пересмотре решения Люберецкого городского суда адрес 07.09.2021 г., трудовая книжка ФИО1 работодателю ООО «Люберецкий авторемонтный завод № 1» не сдавалась, в период с 18.01.2021 г. она осуществляла также иную трудовую деятельность.
Согласно ответу ИФНС истец в 2021 году, то есть после увольнения, осуществлял трудовую деятельность и имел доход, что подтверждается справкой 2 НДФЛ.
Таким образом, установленные судебным постановлением обстоятельства опровергают доводы истца о вынужденном прогуле в указанный период, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Люберецкий авторемонтный завод № 1» об увольнении ФИО1 ... от 19.10.2020 г. о прекращении трудового договора по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 19.10.2020 г.
Взыскать с ООО «Люберецкий авторемонтный завод № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Люберецкий авторемонтный завод № 1» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес. Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022 г.
Судья фио