Дело №
УИД 24RS0№-86
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 мая 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.
при секретаре ФИО4,
с участием ответчика представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. по адресу 802 км + 500 м Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW X5, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО. Страховой компанией в выплате было отказано. Истец обратилась в Емельяновский районный суд <адрес>. Решением Емельяновского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с ООО «СК «Согласие» сумм страхового возмещения изменено. ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО5 по апелляционному определению 1 626 004,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». На основании требований истца, страховая компания САО «ВСК» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет- 1 061 160 руб. (сумма страхового возмещения) + 17 229 руб. (судебный расходы по проведению экспертизы) =1 078 389 руб (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000.00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 678 389 руб.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, выплаченного в порядке суброгации, в размере 678 389,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 568,00 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Ссылался на необоснованность заявленного размера убытков 678389 руб., поскольку определены исходя из всей взысканной решением суда суммы, в том числе судебных расходов. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. по адресу 802 км + 500 м Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля BMW X5, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО5
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Honda Civic, г/н №, является ФИО2, BMW X5, г/н №, является ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля Honda Civic, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» ХХХ 0144606409, транспортное средство BMW X5, г/н № застраховано по полису КАСКО2012 №ТФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомила страхователя о признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховой компанией в выплате было отказано ввиду не достижения условий согласования выплаты. Решением Емельяновского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 1 191 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 595 900 руб., судебные расходы в размере 17 229 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 950 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с ООО «СК «Согласие» сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменено, сумма страхового возмещения снижена до 1 061 160 руб., штрафа 535 580 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 2 035 руб. В ходе рассмотрения дела Емельяновским районным судом <адрес> была назначена и проведена судебная экспертиза, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н №, с учетом износа составила 1 463 081 руб., без учета износа 2 290 908 руб., предстраховой ремонт 4200 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения определена в размере, составила 1 061160 руб. (2169360 руб. (страховая сумма) – 1104000 руб. (годные остатки) – 4200 руб. (стоимость предстрахового ремонта))
ООО СК «Согласие» выплачено сумма в размере 1 626 004,00 руб. ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания ответчика ФИО2 САО «ВСК» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., в рамках лимита ответственности по ОСАГО.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику ООО СК «Согласие», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 661160 руб. (1 061160 руб. – 400 000 руб.).
Вместе с тем, представителем ответчика ФИО7 заявление ходатайство о применении срока исковой давности о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку истек трёхлетний срок предъявления требований по данному требованию.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО7, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, данных в п. 15 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что установлено решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец ООО СК «Согласие» обращается в суд, согласно ШПИ (80092205717759) ДД.ММ.ГГГГ, в Свердловский районный суд <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ исх 4077.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО "СК "Согласие" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском путем отправки письма через Почту России ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш.