УИД 66RS0006-01-2023-004774-23
Дело 2а-5005/2023
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновым Н.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2, действуя через представителя, обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие: начальника – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО3 при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС < № >, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-3178/2022, а также при рассмотрении заявления ИП ФИО2 от 27.07.2023; возложить на Орджоникидзевское РОСП обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу. В обоснование требований указано, что административным истцом 05.05.2023 в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга направлено заявление в порядке ст. 428 ГПК РФ о выдаче исполнительного листа и направлении его в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга. Согласно сведениям, представленным мировым судьей, исполнительный лист ВС < № > направлен в Орджоникидзевское РОСП и вручен курьером 07.06.2023. Между тем, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало, отсутствует данная информация и на сайте службы. Указанное бездействие является незаконным и нарушает права и интересы истца на полное и своевременное исполнение судебных актов.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО2, административные ответчики: начальник отделения-старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 22.11.2022 по гражданскому делу № 2-3178/2022 исковые требования ФИО5 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 11.04.2023 частично удовлетворено заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО5, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
04.05.2023 ИП ФИО2, действуя через представителя, обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на взыскание с истца судебных расходов и направить его для исполнения в Орджоникидзевский РОСП.
Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга исполнительный лист ВС < № > по гражданскому делу № 2-3178/2022 изготовлен и направлен в Орджоникидзевское РОСП курьером, получен ими 07.06.2023.
В соответствии с ответом на судебный запрос заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП на исполнение в Орджоникидзевское РОСП поступил исполнительный документ – исполнительный лист ВС < № > по делу № 2-317/2022 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО2 В ходе инвентаризации установлено, что оригинал исполнительного документа был утерян, направлено заявление в суд для получения дубликата оригинала исполнительного документа.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Между тем, старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.
При рассмотрении дела установлено, что исполнительный документ – исполнительный лист ВС № 106902618 по делу № 2-317/2022 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО2 поступил в Орджоникидзевский РОСП 07.06.2023, что также не оспаривается и административными ответчиками. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении по состоянию на 05.10.2023 не принято, исполнительный лист утерян в Орджоникидзевском РОСП, в связи с чем судебными приставами в суд направлено заявление о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.
Указанное бездействие на протяжении более 4-х месяцев безусловно повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом и.о. старшего судебного пристава не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.
Поэтому суд приходит к выводу, что начальник отделения-старший судебный пристав не принял своевременных мер при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС < № > в отношении должника ФИО5, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.
Суд принимает во внимание, что врио старшим судебным приставом был нарушен установленный законом срок регистрации и передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в части непринятия своевременных мер, направленных на принятие процессуального решения на основании поступившего из суда исполнительного документа установлено и является незаконным.
27.07.2023 в Орджоникидзевский РОСП поступило заявление взыскателя ИП ФИО2 с просьбой сообщить о причинах бездействия Орджоникидзевского РОСП по исполнительному документу ВС < № >. Указанное заявление зарегистрировано 27.07.2023 на официальном сайте службы судебных приставов под < № >.
Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчиками, заявление ИП ФИО2 зарегистрировано 27.07.2023.
Доказательств того, что по данному обращению старшим судебным приставом подготовлен ответ в установленный срок, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное заявление не рассмотрено, ответ на него и запрашиваемая информация не направлены. Старшим судебным приставом в нарушение требований статьи 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.
При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления ИП ФИО2 от 27.07.2023 о причинах бездействия Орджоникидзевского РОСП по исполнительному документу ВС < № >, чем нарушены права административного истца, поэтому требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Поскольку полномочия врио старшего судебного пристава ФИО3 прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшему судебному приставу ФИО4, которой его полномочия переданы.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС < № >, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района по делу № 2-3178/2022 и при рассмотрении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 27.07.2023.
Возложить на административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия мер к возбуждению исполнительного производства, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова