Дело № 2-295/2023

Поступило в суд 05.09.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗеттаСтрахование» к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

Установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

06.07.2019 г. в 15 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего последней на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2 ., принадлежащего последнему на праве собственности.

ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, в результате чего виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО 2

30.07.2019 г. в адрес ООО «Зетта Страхования» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № №

20.12.2021 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО 3 ., в результате чего составлен Акт осмотра, произведена фото-фиксация.

В ходе осмотра ТС заявителя был зафиксирован ряд существенных обстоятельств: повреждения ТС, их размер, локализация, направление и т.д.; повреждения не относящиеся к заявленному ДТП, их место расположение и т.д.

В ходе проверки по заявленному событию, страховщиком были получены фото с места ДТП.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений ТС к произошедшему ДТП страховщиком организована трасологическая экспертиза в ИП ФИО 4 . Согласно выводов Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным событиям ДТП от 06.07.2019 г. с автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

К данным доводам эксперт пришёл при детальном изучении представленных материалов в том числе сведений с места ДТП схема, фото повреждённого ТС заявителя, административного материала, акта осмотра страховщика и приложений к нему.

На основании выводов Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ от 20.08.2019 г.

16.03.2020 г. в адрес ООО «Зетта Страхования» от заявителя поступила досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, НЭ, а также неустойку. В обоснование требований не было представлено трассологического заключения страхователем, не представлены документы, опровергающие выводы трасологической экспертизы, иных требований заявлено не было.

18.03.2020 г. страховщиком в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ.

17.04.2020 г. ответчик, получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения, обратился в АНО «СОДФУ» в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Обращению ответчика был присвоен номер - №, в котором заявитель просил удовлетворить его требования и взыскать с ООО «Зетта Страхование» необоснованно не выплаченное страховое возмещение, НЭ, а также неустойку. Иных требований заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением финансового уполномоченного № № заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине изложенной в мотивировочной части вынесенного решения.

ДД.ММ.ГГГГ г ответчик, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ г. решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> ФИО3 было частично удовлетворено заявление во взыскание денежные средства (возмещение, неустойки, компенсации морального вреда). ООО «Зетта Страхование» оплатило ФИО1 104 600 руб.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в порядке и сроки, предусмотренные законом, полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

18.08.2022 г. ФИО1 обратилась через представителя с претензией в отношении ООО «Зетта Страхование» просив выплатить неустойку с 01.01.2020 г. по 20.05.2021 г. в размере 366 630 руб. В силу требования ст. 7 ФЗ п. 6 общей неустойка по данному страховому спору не может быть больше 295 400 руб. как разница 400 000 руб.-104 600 руб. = 295 400 руб.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, истец просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, согласно которому указано, что 07.10.2022 г. в службу финансового уполномоченного по правам потребителей поступило заявление ФИО1 с требованием взыскания с ООО «Зетта Страхования» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО4 № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 05.03.2021 г. по 20.05.2021 г. в размере 55 902 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отмене по следующим основаниям: Во-первых, требования о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, ФИО1 в финансовую организацию ООО «Зетта Страхование» в досудебном порядке за взысканием неустойки за период с 05.03.2021 г. по 20.05.2021 г не обращалась. Соответственно нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также ООО «Зетта Страхование» несогласно с фактическим исчислением неустойки, а также определенным размером неустойки, полагая, что размер неустойки в заявленном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика.

В связи с вышеизложенным, истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по обращению ФИО1, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Зетта Страхование» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.07.2019 г. в 15 час.50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 принадлежащего последней на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2 ., принадлежащего последнему на праве собственности. ДТП произошло в результате действий ФИО6, который не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серия №.

30.07.2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20.08.2019 г. ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором в выплате страхового возмещения последней было отказано в виду того, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

16.03.2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 220 410 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки.

19.03.2020 г. ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором в выплате страхового возмещения последней было отказано.

Не согласившись с чем 17.04.2020 г. ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> с иском к ООО «Зетта Страхование», котором просила взыскать с последних сумму страхового возмещение в размере 72 600 руб., неустойку в размере 73 326 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неиспонение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 600 руб., неустойка в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб. Решение вступило в законную силу 04.02.2021 г.

20.05.2021 г. денежные средства ООО «Зетта Страхование» были выплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № №.

18.08.2021 г. ФИО1 обратилась с претензией в адрес ООО «Зетта Страхование» о выплате неустойки в размере 366 630 руб.

07.10.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 55 902 руб.

Заявляя требование о снижении неустойки, подлежащей выплате ответчику, страхователь исходит из положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы истца, приходит к выводу об их необоснованности, учитывая следующее.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что ООО «Зетта Страхование» свои обязательства перед ФИО1 исполнило 20.05.2021 г.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец исполнил ненадлежащим образом, не в установленный законом срок.

Согласно решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05.03.2021 г. по 20.05.2021 г. в размере 55 902 руб.

Истцом заявлено требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижения неустойки до 3 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки ответчиком определен в соответствии с Законом об ОСАГО. Сумма страхового возмещения составила 72 600 рублей, которая была выплачена ответчику несвоевременно. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки в размере 55 902 руб. последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Заявителем также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения взысканной неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб. лишь 20.05.2021 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно 77 календарных дней, доказательств невозможности исполнения своих обязательств в ходе судебного разбирательства ООО «Зетта Страхование» не представлено, взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойка в размере 55 902 руб., начисленная за период с 05.03.2021 года по 20.05.2021 года, снижению не подлежит.

Ссылки в иске на несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, получение ответчиком необоснованной выгоды, нарушение баланса интересов сторон, суд находит подлежащими отклонению, при этом, суд учитывает, что размер неустойки установлен Федеральным законом, оснований полагать, что заявленная ответчиком неустойка в значительной мере превышает размер его возможных убытков и влечет возникновение у него необоснованной выгоды, в связи с чем, нарушает баланс интересов сторон, не имеется и истцом соответствующих доказательств в названной части не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, длительный период просрочки страховщика, размер страхового возмещения, размер неустойки, которой установлен законом, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки до указанного истцом размера – 3 000 рублей, не имеется.

Об определении неустойки в ином размере истец не заявлял.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает в иске отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания понесенных истцом расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЗеттаСтрахование» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2023 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

На 17.02.2023 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-295/2023 (54RS0005-01-2022-005361-54) в Кировском районном суде г. Новосибирска

Судья -