Дело №2а-382/2023 КОПИЯ
59RS0044-01-2023-000161-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Чусовой
Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Куренных Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЛЕММА» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №...
установил:
... ООО МКК «ЛЕММА» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «ЛЕММА» денежных средств в рамках исполнительного производства №... возбужденного на основании судебного приказа по делу №2..., выданного мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми ....
По мнению истца, бездействие ответчика выразилось в не совершении в период с ... действий по исполнительному розыску должника и принадлежащего ему имущества, что привело к незаконному и необоснованному окончанию исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий по розыску должника и его имущества в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также признать незаконным постановление от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства, как вынесенное без полного совершения мер, направленных на принудительное исполнение.
В судебное заседание административный истец представителя не направил, просит провести его в отсутствие представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.
Из административного искового заявления следует, что ... Отделением судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №... на основании выданного мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми ... судебного приказа по делу №.... ООО МКК «ЛЕММА» являлось взыскателем по указанному исполнительному производству на сумму 50 194,31 рубля.
Исполнительный документ не исполнен в полном объеме, исполнительное производство окончено .... При этом судебным приставом-исполнителем не были совершены все исполнительные действия и не приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом об исполнительном производстве, а именно, не объявлен исполнительный розыск, не установлено место жительства ФИО3
Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении исполнительных действий по розыску должника и его имущества, нарушающее право взыскателя ООО МКК «ЛЕММА» на надлежащее исполнение судебного акта, а также постановление от ...
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 с исковыми требованиями была не согласна. В своих объяснениях и представленных письменных возражениях указала, что после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы о наличии счетов и вкладов, транспортных средств, денежных средств и источника дохода у должника, после получения необходимой информации совершались исполнительские действия, направленные к погашению задолженности. Имущество должника не установлено. Выход по адресу: ... не привел к обнаружению должника и его имущества. Согласно сведениям из УФМС, данный адрес является местом регистрации и фактического проживания ФИО3 Оснований для объявления исполнительного розыска не имелось. С учетом характера требований, взыскатель соответствующее ходатайство не заявлял. Просит в иске отказать.
Административный ответчик – старший судебный пристав отделения по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, судебное извещение направлялось по адресу, указанному в качестве места проживания.
Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства №98264/22/59044-ИП в отношении ФИО3, приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, за исключением случаев, установленных Кодексом.
Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по розыску должника и его имущества, суд приходит к выводу, что права взыскателя со стороны должностного лица службы судебных приставов не нарушены, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое бы нарушало права взыскателя, не нашли свое подтверждение.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ФИО4 17.05.2022 возбуждено исполнительное производство №... на основании судебного приказа по делу №..., выданного мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми ..., о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «ЛЕММА» задолженности по договору займа в сумме ... рублей и государственной пошлины в размере 840,31 рубль.
При подаче заявления в адрес ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю с просьбой возбудить исполнительное производство, представитель ООО МКК «ЛЕММА» указал сумму задолженности равной сумме по исполнительному документу, просил возбудить исполнительное производство и перечислить взысканные суммы на указанные в заявлении реквизиты.
Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 №329-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы–исполнители, перечень мер принудительного исполнения совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, содержит статья 68 указанного Федерального закона.
В отношении должника были осуществлены запросы в банки, регистрирующие органы, запросы о наличии сведений о заработной плате должника, наличии у него недвижимого имущества, транспортных средств. Обращалось взыскание на денежные средства на счетах должника в АО «Почта банк», Газпромбанк (АО), ПАО «Сбербанк России».
... объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством ... года выпуска, гос. номер ...
Указанное постановление отменно ... в связи с поступлением ответа №... об изменении собственника транспортного средства.
... обращено взыскание на заработную плату должника в Горнозаводском ЛПУ МГ. При проверке исполнения поступила информация об удержании из заработной платы алиментов в пользу несовершеннолетних детей, отсутствии возможности для взыскания задолженности перед иными кредиторами.
... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
... осуществлялся выход по адресу: ... установить местонахождение должника не представилось возможным. Должник по данному адресу не проживает. По сведениям отдела УФМС Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу указанный адрес является адресом регистрации ФИО3
В ходе исполнительного производства из имущества должника в пользу взыскателя было удержано и перечислено 550,35 рублей.
С учетом указанных обстоятельств исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ... на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для признания бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является наличие двух условий - не соответствие их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,
В данном случае такой совокупности не имеется, судебный пристав-исполнитель с учетом фактических обстоятельств принял достаточные меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ, основанием для объявления исполнительного розыска должника, его имущества или исполнительного розыска ребенка является выявленная в ходе исполнительного производства невозможность установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка в результате совершения иных исполнительных действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Судом установлено, что по результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, а также выхода по известному месту жительства должника по адресу, установлено отсутствие у должника имущества подлежащего описи и аресту.
При этом, в период, когда исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, взыскатель не обращался с заявлением об исполнительном розыске имущества должника.
Таким образом, административным истцом, в нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказано нарушение своих прав и законных интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МКК «ЛЕММА» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №..., а также постановления от ... об окончании исполнительного производства по факту непринятия мер по объявлению должника, имущества должника в исполнительный розыск.
Оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению дополнительных действий в рамках исполнительного производства не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно совершены действия, направленные на его окончание и возвращение исполнительного документа взыскателю.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным административным истцом, и в пределах предъявленных им исковых требований, следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил :
Требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЛЕММА» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда по рассмотренному административному делу составляется в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья подпись Е.В. Куренных
Копия верна: судья