Решение по делу № 2-7130/2022 от 11.01.2023 - о признании договора займа недействительным.

Дело № 66RS0003-01-2022-005932-87

Производство № 2-7130/2022 Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2022 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Копытковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указано следующее.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 с ФИО1, ФИО2, ФИО4, как поручителей ООО «Вира-Трейд», взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2703371 руб. 93 коп. На основании указанного решения с ФИО1 до настоящего времени взыскиваются денежные средства судебным приставом-исполнителем. По состоянию на 05.08.2022 были удержаны денежные средства в размере 441 958,61 руб. Он является неработающим пенсионером и у него удерживают 50% пенсии. При этом перед ПАО «Промсвязьбанк» осталась задолженность в размере 2 218 049,50 руб. То есть всего погашено 485 322,43 руб., из них 441 958,61 руб. взыскали с ФИО1 и лишь 43 363,82 с остальных солидарных должников. От арбитражного управляющего ФИО1 стало известно, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, по которой основным кредитором является ФИО3 В обоснование банкротства представлено решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы займа по расписке от 28.02.2014 в размере 42000 долларов США, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Полагает, что договор займа от 28.02.2014 является фиктивным, расписка была написана для создания фиктивной задолженности с целью снижения доли кредиторской задолженности перед банком. ФИО3 в силу своего материального положения не мог обладать такой крупной суммой, а ФИО2 не мог взять такую сумму в долг. ФИО5 является другом ФИО2

Какие-либо доказательства реальности передачи наличных денег или безналичных денежных средств между ФИО2 и ФИО5 отсутствуют. У ФИО3 не было финансовой возможности выступить займодавцем на сумму 42000 долларов США. Займодавцу необходимо представить бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у него значительной денежной суммы в валюте к моменту передачи ее в долг ФИО2

Договор займа (расписка от 28.02.2014) является мнимым и направлен на причинение вреда имущественным правам и законным интересам третьих лиц, в частности ФИО1 В результате ФИО1, как солидарный должник (поручитель), вынужден один погашать кредит ООО «Вира-Трейд» перед ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного истец просит признать недействительным (ничтожным) займ по расписке от 28.02.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образов и в срок.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на доводах иска настаивал. Считает, что договор займа является мнимой сделкой.

В письменном ходатайстве представитель истца просил отложить судебное заседание по причине неознакомления с материалами дела и неудовлетворительного состояния здоровья. Вместе с тем время для ознакомления с материалами дела у представителя истца имелось, учитывая, что предыдущее судебное заседание состоялось 23.12.2022 и в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления представителя истца с материалами дела. Доказательств неудовлетворительного состояния здоровья представителя истца суду не представлено. Кроме того, истец не лишен права участвовать в судебном заседании лично.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Суду пояснил, что истец не является стороной оспариваемой сделки. Также истец не оспаривал решение суда, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 28.02.2014. Взысканную судом с истца ФИО1 долю он вправе требовать с остальных солидарных должников. Оспариваемый договор неоднократно проверялся судом. Действия истца направлены на затягивание процедуры банкротства. Сделка не может быть признана мнимой, так как денежные средства были переданы ФИО3 ФИО2 В суде первой инстанции факт получения денежных средств не отрицался, также данный факт подтверждается распиской. По закону возможно заключение договора в иностранной валюте и передача денежных средств в рублях по соответствующему курсу.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.(ч.1).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правилстатей 140,141и317настоящего Кодекса.(ч.2 ).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.(ч.2).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).(ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.(ч.2 ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.(ч.3).

В соотвествии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях(статья 140).(ч.1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.(ч.2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и наусловиях, определенныхзакономили в установленном им порядке.(ч.3).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.(ч.2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(ч.2).

В Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ » Пленум ВС РФ указал, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п.73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.(п.74).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 с ФИО1, ФИО2, ФИО4, как поручителей ООО «Вира-Трейд», взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2703371 руб. 93 коп.

Из представленной суду копии расписки от 28.02.2014 года следует, что истец ФИО8 передал, а ответчик ФИО2 принял денежные средства в размере 42 000 долларов (США), обязавшись при этом вернуть их в срок до 28.02.2015 года.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы сумма займа по расписке от 28.02.2014 в размере 42000 долларов США, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Судом установлено, что сумма займа ответчиком в установленный договором срок возвращена не была, также как не возвращена и в настоящее время. Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих ее передачу займодавцу или ее зачисление на банковский счет займодавца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании невозвращенной ответчиком суммы займа, подтвержденной соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в соответствии руководящими разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Соответственно, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в валюте займа с перерасчетом по официальному курсу Центрального банка РФ доллар (США) к рублю на дату фактического платежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 заочное решение суда от 12.05.2015 отменено и постановлено новое решение, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа по расписке от 28.02.2014 в размере 42000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 3462,93 долларов США,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778138,51 руб., судебные расходы.

Судебной коллегией установлено, что в подтверждение обстоятельств заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки от 28.02.2014, составленной ответчиком.

Обстоятельства составления расписки и принадлежности в ней подписи ответчиком не оспаривались, договор не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание то, что для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 ГК РФ), а также буквальное толкование договора (ст. 431 ГК РФ), требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ), судебная коллегия находит установленным, что 28.02.2014 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 42 000 долларов США, а заемщик принял на себя обязательства по возврату данной суммы в срок до 28.02.2015

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 ГПК РФ указанная выше расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ ).

Доводы ответчика о том, что денежные средства он получил в рублях и в иные латы, ничем не подтверждены, соответственно правового значения не имеют.

Если цена определена в валюте или условных единицах, на которую установлен официальный курс (доллары США, евро), но не указано, что оплата производится в рублях, и не определен курс иностранной валюты к рублю, то оплата будет осуществляться по официальному курсу соответствующей валюты·или условных единицах на день платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Соответственно, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в валюте займа с перерасчетом по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации доллар США к рублю на дату фактического платежа.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 пояснил, что с иском не согласны. Сумма займа передавалась в рублях и в иные даты, нежели указано в расписке. Сумма 42 000 доллара США была эквивалента долгу ответчика в рублях и покрывала проценты, пени, неустойку. а потому сумма долга подлежит корректировке и с учетом роста курса валюты, Ответчик признает наличие долга в общей сумме 1 540 000 руб. по обязательствам от 28.02.2015. (л.д. 93 об)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 по делу № А34-9779/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Истец в иске указал, что сделка – займ, совершена ответчиками в нарушение действующих правовых актов и не соответствует требованиям закона, а именно в расписке указано, что Заемщик взял у Займодавца доллары США, то есть предполагается, что деньги передаются при написании расписки. Однако в расписке отсутствует указание во сколько, где и при каких обстоятельствах были переданы деньги. В расписке даже не указан населенный пункт. Кроме того, займодавец должен пояснить конкретное место, время заключения договора, номинал купюр, которыми были переданы в долг денежные средства, а также предшествующие совершению сделки события, свидетельствующие о необходимости заключения такого договора. Такого понятия как «доллары США» в гражданском законодательстве не существует. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 10.12.2003. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной статье. Предоставление займа не входит в список разрешенных операций. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п.l.ст.317 ГК РФ).

Данные доводы истца судом не принимаются во внимание, так как они не соответствуют закону.

В силу ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В договоре займа сумма денежного обязательства определенна суммой в иностранной валюте –долларах США. Взыскана судом в рублях по курсу ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 отражено, что в обоснование возражений в апелляционной жалобе на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018, ответчик ФИО2 ссылался на то, что сумма займа передавалась ему в рублях и в иные даты нежели указано в расписке, сумма 42000 долларов США была эквивалентна его долгу в рублях и покрывала проценты, пени, неустойку, а потому сумма долга подлежит корректировке и с учетом роста курса валюты.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы настаивая на доводах апелляционной жалобы, признал наличие долга в общей сумме 1 540 000 руб. по обязательствам от 28.02.2015. Однако судом доводы ответчика о том, что он получил денежные средства в рублях и в иные даты отклонены, так как ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка договор займа представленный в виде расписки от 28.02.2014 года согласно ФИО8 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере 42 000 долларов (США), обязавшись при этом вернуть их в срок до 28.02.2015 года, не нарушает требования закона или иного правового акта. При этом суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ст. 421 ГК РФ).

Обоснованием заявленных исковых требование ФИО1 указано, что договор займа (расписка от 28.02.2014) является мнимым и направлен на причинение вреда имущественным правам и законным интересам третьих лиц (ч.1 ст. 170 ГК РФ), в частности ФИО1 В результате ФИО1, как солидарный должник (поручитель), вынужден один погашать кредит ООО «Вира-Трейд» перед ПАО «Промсвязьбанк».

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Оспаривая договор займа от 28.02.2014 г., истец фактически ставит перед судом вопросы об обоснованности выводов, приведенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-2045/2018, что недопустимо, поскольку фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.1996 г., ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55 и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относится, в том числе право обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора. Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом лицо, ранее не привлеченное к участию в деле и считающее, что его права затрагиваются принятым судебным актом, в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта должно обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Вместе с тем, заочное решение районного суда от 26.03.2018, равно как и апелляционное определение от 08.08.2018 истцом в установленном законом порядке не обжаловался, непривлечение его в рассмотренное дело не является препятствием в оспаривании решения суда, либо для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В принятых по делу о банкротстве ФИО2 судебных актах при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО10 о признании недействительным договора займа (Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4700/20 от 07.09.2022 г., Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, Определения Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022) установлено следующее.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на фактическую аффилированность должника и ФИО3 ввиду длительных дружеских и деловых отношений, на мнимый характер сделки, на то, что фактически денежные средства ФИО3 не передавались, отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить такую значительную сумму, доказательства расходования должником денежных средств, при рассмотрении иных судебных споров должник неоднократно заявлял, что расписка является безденежной и подписана им лишь для вида, расписка являлась гарантией того, что ФИО3 договорится с поставщиками общества «Вира-Трейд», где должник являлся учредителем, об отсрочке оплаты поставленного товара и возобновлении поставок, в качестве личных гарантий ФИО3 потребовал написать расписку о получении 42000 долларов США, однако своих обещаний не выполнил.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать сделку мнимой, заключенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, направленной на причинение вреда третьим лицам.

В данном случае возражения с доводами о безденежности займа были заявлены финансовым управляющим и поддержаны должником, который собственноручно написал расписку от 28.02.2014,на основании которой суды в рамках искового производства, а затем и при включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Вместе с тем, следует отметить, что использование исключительно результатов ранее рассмотренного судом дела в отсутствие оценки дополнительно заявленных доводов и представленных участниками спора доказательств, которые не являлись предметом. исследования суда, является недостаточным для констатации факта наличия между должником и ответчиком заемных правоотношений при рассмотрении спора о недействительности договора займа, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат ранее рассмотренного дела и на положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при представлении дополнительных доказательств в рамках настоящего спора о признании недействительным договора займа формирование иных выводов суда относительно фактических обстоятельств дела не исключается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 4 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы

В рамках настоящего дела данные обстоятельства установленные судом общей юрисдикции не были опровергнуты, заявленные финансовым управляющим доводы о безденежности договора займа признаны недоказанными. Суды обоснованно отметили, что отсутствие доказательств расходования должником денежных средств не опровергает передачи денежных средств на основании оспариваемой расписки что на физическое лицо законодательством не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, а должник в силу занятой им позиции не заинтересован в их представлении.

Судами также принято во внимание, что должник в признании его банкротом указывал на наличие спорной задолженности перед ФИО3, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции безденежности, о недействительности договора займа не заявлял, написания расписки не оспаривал, заявлял доводы об иной дате расписки и о получении денежных средств в ином размере и основаниям. Как уже было отмечено, данные доводы были отклонены судом общей юрисдикции как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве, в частности о признании недействительными сделок должника, ссылался на то, что Должник обладал признаками неплатежеспособности именно ввиду наличия у него непогашенной задолженности перед ФИО3

Исходя из указанных обстоятельств, приняв также во внимание, что ответчик со своей стороны подтвердил финансовую возможность выдать заем в обозначенной в расписке сумме, доказательств, которые позволяли бы прийти к иным выводам, чем сделанные судом при рассмотрении гражданского иска, не представлено, заключив, что доводы о безденежности займа основаны лишь на пояснениях должника о написании расписки под давлением со стороны кредитора и не подтверждены ни прямыми, ни косвенными доказательствами, не соотносятся с ранее данными пояснениями самого должника, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка являлась безденежной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно отказали в признании ее недействительной в порядке статей 1 о, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.08.2018 установлено, что сделка, оформленная в виде расписки имела место быть, учитывая, что займ - это сделка реальная, то есть считается заключенной с момента передачи денег, то такая передача состоялась и это подтверждается неоспоримыми доказательствами, к которым в том числе относится судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

В постановлении Конституционного Суда. Российской Федерации от 21.12.2011 № зо-п разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Предъявление финансовым управляющим рассматриваемых требований фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу апелляционным определением Свердловекого областного суда от 08.08.2018 по делу И!!33-12260/2018 в обход законодательно установленного порядка, на преодоление его законной силы.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО10, должник ФИО2 не воспользовались своим правом заявить возражения относительно заявленного требования ФИО3 о включении его в реестр требований кредиторов должника (включенных определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

При обращении в суд с заявлениями об оспаривании совершенных должником и его супругой сделок по отчуждению имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, в качестве оснований заявленных требований финансовый управляющий ссылался, именно, на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, в том числе по договору займа от 28.02.2014 года перед кредитором ФИО3 Факт наличия которого послужил одним из оснований для констатации судами (в том числе апелляционной и кассационной инстанций) признаков неплатежеспособности должника, а также признаков совершения должником сделок в целях выбытия ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из указанных обстоятельств, приняв также во внимание, что ответчик со своей стороны подтвердил финансовую возможность выдать заем в обозначенной в расписке сумме, доказательств, которые позволяли бы прийти к иным выводам, чем сделанные судом при рассмотрении гражданского иска, не представлено, заключив, что доводы о безденежности займа основаны лишь на пояснениях должника о написании расписки под давлением со стороны кредитора и не подтверждены ни прямыми, ни косвенными доказательствами, не соотносятся с ранее данными пояснениями самого должника, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка являлась безденежной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, арбитражные суды отказали в признании ее недействительной в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса

В пункте 4 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении данного иска судом не установлены а истцом не представлены доказательства дающие основания прийти к выводу, о мнительности сделки договора займа (расписка от 28.02.2014) и что данный договор направлен на причинение вреда имущественным правам и законным интересам ФИО1 (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что обязательства ФИО2 по договору займа возникли (28.02.2014) до того как возникли солидарные обязательства ФИО1 по уплате невозвращенного кредита ПАО «Промсвязьбанк» (12.05.2015).

Помимо этого, заявленные истцом требования также направлены на оспаривание выводов и обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 г., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 г., принятых по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО12 С:А. о признании недействительным договора займа от 28.02.2014 г., заключенного должником и ФИО3

Указанными судебными актами доводы финансового управляющего и должника, оспаривавших договор займа, признаны несостоятельными, подтверждена действительность договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Кроме того, вопреки доводам истца арбитражными судами трех инстанций были проверены утверждения об отсутствии у кредитора ФИО3 финансовой возможности предоставления суммы займа, которые отвергнуты как несостоятельные. В частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 г. указано, что ФИО3 со своей стороны подтвердил финансовую возможность выдать заем в обозначенной в расписке сумме.

Наличие у ФИО3 возможности предоставить оспариваемый заем было подтверждено в арбитражном суде и подтверждается в настоящем споре.

Также арбитражными судами трех инстанций при признании несостоятельными доводов о безденежности договора займа отмечено, что ранее при обжаловании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 г. ФИО2 ссылался на то, что сумма займа передавалась ему в рублях и в иные даты нежели указано в расписке, сумма 42 000 долларов США была эквивалентна его долгу в рублях и покрывала проценты, пени, неустойку, а потому сумма долга подлежит корректировке и с учетом роста курса валюты.

Тот факт, что истец является солидарным с ФИО2 должником по кредитному договору <***> от 24.02.2014 г., заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», задолженность по которому взыскана заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 г., не является доказательством, что займ является мнимой сделкой, кроме того займ заключен до того как истец и ФИО2 были признаны судом солидарными должниками.

В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, ссылки ФИО1 на наличие у него при оспаривании договора займа материально-правового интереса, обусловленного нарушением данным договором займа его имущественных прав как сопоручителя с ФИО2 по кредитному договору, основаны на неверном толковании законодательства, регламентирующего институт поручительства.

Помимо этого, признание ФИО2 банкротом наделяет ФИО1 правом требовать уплаты доли сопоручителя ФИО2 с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части доли, падающей на него самого.

Кроме того, ФИО1, как исполнивший сопоручитель, вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя ФИО2, признанного банкротом.

Истцом не оспаривается, что с такими требованиями ФИО1 в арбитражный суд не обратился, статус конкурсного кредитора не приобрел, в деле о банкротстве ФИО2 истец не участвует.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что супруга ответчика ФИО3 –ФИО13 с 31.12.2004 является индивидуальным предпринимателем. Согласно налоговым декларациям, представленным ИП ФИО13 в Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, она как индивидуальный предприниматель получила доходы: в 2009 году - 485 500 руб., в 2010 году - 395 500 руб., в 2011 году - 251 000 руб., в 2012 году - 344600 руб., в 2013 году - 379000 руб., за 1 квартал 2014 года - 94000 руб. За пять лет, предшествующие заключению договора займа доходы составили 1 949 600 руб. С учетом нормы ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, что ФИО3 принимал участие в осуществляемой его супругой деятельности в сфере предоставления частных образовательных услуг, а так же что данные денежные средства являлись общим доходом семьи. Следовательно у ФИО3 на дату заключения договора займа имелись денежные средства для предоставления займа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой не имеется. Ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов