Гр.дело №2-4261/22
77RS0008-02-2022-008076-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2019 г. между истцом и ФИО заключен эмиссионный контракт №0910-Р-12828647060 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО. была выдана кредитная карта, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых. В течение срока действия договора ФИО ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 12.07.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 127232 руб. 27 коп. ***г. ФИО умерла, наследником является ее супруг ФИО2 В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере 31808 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744 руб. 65 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что получил в наследство ¾ долга, задолженность пропорционально погашена.
Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 19.02.2019 г. между истцом и ФИО заключен эмиссионный контракт №0910-Р-12828647060 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО. была выдана кредитная карта, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых. Кредитный лимит установлен п.1.1 индивидуальных условий и составляет 37000 руб. (л.д.8).
Суд считает доказанным факт получения кредита ФИО., что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.8), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.8-13), расчетом задолженности (л.д.15), движением основного долга и процентов (л.д.16).
В ответ на запрос суда нотариусом г. Москвы ФИО4 представлена копия наследственного дела №48/202, согласно которому заемщик ФИО умерла ***г., наследниками являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7
ФИО7 и ФИО5 отказались от прав на наследство, причитающегося им по закону после умершей ***г. года ФИО. в пользу ФИО2 ФИО6 с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением об отказе от наследства, к нотариусу не обращался.
Таким образом, наследником ФИО8, принявшим наследство, является ФИО2
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчету, по состоянию на 12.07.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 127232 руб. 27 коп., из которых: просроченные проценты 18029 руб. 95 коп., просроченный основной долг 109202 руб. 32 коп. (л.д.15).
Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.30,31), которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность, согласно справке, по состоянию на 15.11.2022г. задолженность составляет 31808 руб. 06 коп.
Представитель истца уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на 02.12.2022г. задолженность в размере 31808 руб. 06 коп. не погашена. Ответчик возражал против наличия у него указанной задолженности, ссылаясь на обязанность иных наследников имущества умершей.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.
Таким образом, с принявшего наследство ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 31808 руб. 06 коп. При этом ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельных требований к иным наследникам в отдельном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3744 руб. 65 коп. (л.д.7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по эмиссионному контракту в размере 31808 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3744 руб. 65 коп., а всего 35552 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 71 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Трефилов С.А.